Site5.com

[exa]

A mój hosting w dremhost ciagle smiga:

Ale to jest topic o site5. Poza tym "dlaczego-nie-dreamhost": https://webhosting-rev.blogspot.com/2008/01...li-jak-nie.html

[exa]

Ostatnio Fidma podawał na forum, że site5.com przeniosło się do nowego datacenter w związku z czym podobno pingi z polski będą tragiczne. Zmartwiłem się, bo site5 było pod każdym względem lepszym hostingiem i wiązałem z ich ofertą swoje plany. Niestety okazało się, że Fidma po prostu wprowadził sporą część użytkowników w błąd (może nieświadomie), w tym mnie. Po prostu minęło już sporo czasu a ja nie zauważyłem spadku jakości usług. Postanowiłem to wszystko sprawdzić.

Zacznijmy od tego, że dobry hosting to przede wszystkim solidny support, wysoka jakość usług i dobrze zarządzane serwery. Site5 od dawna był uważany za wysokiej jakości shared hosting. Chciałbym rozwiać tą czarną chmurę pingów, które zawisła nad site5.

Chciałbym zaznaczyć, że jestem użytkownikiem sporej sieci WLAN i posiadam łącze radiowe wątpliwej jakości, sygnał transmitowany jest na około 16 kilometrów do routera, więc jakiś kilkadziesiąt ms od tych wyników należy odjąć. Lista serwerów site5.com jest publicznie dostępna i można każdy z nich sprawdzić: https://www.site5.com/support/currentstatus.php

Zacząłem szybko pingować po kolei serwery i oto wyniki:

~;> ping acheron.site5.com
PING acheron.site5.com (216.118.105.2) 56(84) bytes of data.
64 bytes from acheron.site5.com (216.118.105.2): icmp_seq=1 ttl=51 time=139 ms
64 bytes from acheron.site5.com (216.118.105.2): icmp_seq=2 ttl=51 time=131 ms
64 bytes from acheron.site5.com (216.118.105.2): icmp_seq=3 ttl=51 time=134 ms
64 bytes from acheron.site5.com (216.118.105.2): icmp_seq=4 ttl=51 time=141 ms
64 bytes from acheron.site5.com (216.118.105.2): icmp_seq=5 ttl=51 time=133 ms
64 bytes from acheron.site5.com (216.118.105.2): icmp_seq=6 ttl=51 time=133 ms

--- acheron.site5.com ping statistics ---
6 packets transmitted, 6 received, 0% packet loss, time 5195ms
rtt min/avg/max/mdev = 131.494/135.765/141.333/3.498 ms
~;> ping achilles.site5.com
PING achilles.site5.com (70.47.36.29) 56(84) bytes of data.
64 bytes from achilles.site5.com (70.47.36.29): icmp_seq=1 ttl=51 time=136 ms
64 bytes from achilles.site5.com (70.47.36.29): icmp_seq=2 ttl=51 time=132 ms
64 bytes from achilles.site5.com (70.47.36.29): icmp_seq=3 ttl=51 time=133 ms
64 bytes from achilles.site5.com (70.47.36.29): icmp_seq=4 ttl=51 time=136 ms
64 bytes from achilles.site5.com (70.47.36.29): icmp_seq=5 ttl=51 time=130 ms

--- achilles.site5.com ping statistics ---
5 packets transmitted, 5 received, 0% packet loss, time 3996ms
rtt min/avg/max/mdev = 130.506/133.966/136.869/2.421 ms
~;> ping adonis.site5.com
PING adonis.site5.com (74.53.114.14) 56(84) bytes of data.
64 bytes from adonis.site5.com (74.53.114.14): icmp_seq=1 ttl=48 time=179 ms
64 bytes from adonis.site5.com (74.53.114.14): icmp_seq=2 ttl=48 time=177 ms
64 bytes from adonis.site5.com (74.53.114.14): icmp_seq=3 ttl=48 time=183 ms
64 bytes from adonis.site5.com (74.53.114.14): icmp_seq=4 ttl=48 time=179 ms
64 bytes from adonis.site5.com (74.53.114.14): icmp_seq=5 ttl=48 time=176 ms
64 bytes from adonis.site5.com (74.53.114.14): icmp_seq=6 ttl=48 time=183 ms

--- adonis.site5.com ping statistics ---
6 packets transmitted, 6 received, 0% packet loss, time 18579ms
rtt min/avg/max/mdev = 176.198/180.050/183.897/2.845 ms
~;> ping alida.site5.com
PING alida.site5.com (216.118.97.171) 56(84) bytes of data.
64 bytes from alida.site5.com (216.118.97.171): icmp_seq=1 ttl=51 time=133 ms
64 bytes from alida.site5.com (216.118.97.171): icmp_seq=2 ttl=51 time=141 ms
64 bytes from alida.site5.com (216.118.97.171): icmp_seq=4 ttl=51 time=132 ms

--- alida.site5.com ping statistics ---
4 packets transmitted, 3 received, 25% packet loss, time 3001ms
rtt min/avg/max/mdev = 132.679/136.041/141.503/3.907 ms
~;> ping amplex.site5.com
PING amplex.site5.com (209.59.182.2) 56(84) bytes of data.
64 bytes from amplex.webserversystems.com (209.59.182.2): icmp_seq=1 ttl=49 time=173 ms
64 bytes from amplex.webserversystems.com (209.59.182.2): icmp_seq=2 ttl=49 time=172 ms
64 bytes from amplex.webserversystems.com (209.59.182.2): icmp_seq=4 ttl=49 time=178 ms
64 bytes from amplex.webserversystems.com (209.59.182.2): icmp_seq=5 ttl=49 time=171 ms
64 bytes from amplex.webserversystems.com (209.59.182.2): icmp_seq=6 ttl=49 time=171 ms

Sprawdziłem jeszcze serwer, na którym trzymam swoje skrypty:

--- an.site5.com ping statistics ---
6 packets transmitted, 5 received, 16% packet loss, time 9368ms
rtt min/avg/max/mdev = 177.168/179.447/182.207/1.682 ms
~;> ping katana.site5.com
PING katana.site5.com (74.53.58.74) 56(84) bytes of data.
64 bytes from katana.site5.com (74.53.58.74): icmp_seq=1 ttl=48 time=176 ms
64 bytes from katana.site5.com (74.53.58.74): icmp_seq=3 ttl=48 time=176 ms
64 bytes from katana.site5.com (74.53.58.74): icmp_seq=4 ttl=48 time=189 ms
64 bytes from katana.site5.com (74.53.58.74): icmp_seq=5 ttl=48 time=176 ms

--- katana.site5.com ping statistics ---
5 packets transmitted, 5 received, 0% packet loss, time 3999ms
rtt min/avg/max/mdev = 176.304/940.602/3984.470/1521.941 ms, pipe 4

Jak widać niektóre serwery mają pinki na poziomie 130 ms, inne 170 ms. Sprawdźcie losowe serwery i okaże się, że zarówno stare jak i nowe serwery mają różną lokalizację. Zauważyłem, że większość stawianych nowych serwerów ma pingi na poziomi 130 ms.

Wracając do zmiany lokalizacji DC wygląda na to, że otworzyli drugą filię w teksasie i część serwerów możliwe, że jest w innym DC. Mogę się założyć o rękę, że (propozycja dla przewrażliwionych) pisząc do nich przed złożeniem zamówienia umieściliby nasze konto na serwerze z pingami korzystniejszymi dla europy. Co to The Planet, to konto mam od 9 miesięcy i oni ŚĄ cały czas w The Planet, dlatego serwery na wschodnim wybrzeżu mają tak korzystne pingi. Cały czas świadczą usługi na wysokim poziomie i nic się od tych 9 miesięcy nie zmieniło na gorsze.

Chciałbym jeszcze poruszysz kwestię demonizowania hostingu tylko i wyłącznie dla lekko wyższego pingu. Jeszcze w przypadku pozycjonowania i spamów - przecież centra wyszukiwarek o botów nie są w polsce! Stawiając zaplecza nie ma znaczenia czy jesteśmy w USA, DE czy UK. Jeszcze raz podkreślam, że liczy się jakość usług i support a te są na bardzo wysokim poziomie.

[Fidma]

Ostatnio Fidma podawał na forum, że site5.com przeniosło się do nowego datacenter ... Niestety okazało się, że Fidma po prostu wprowadził sporą część użytkowników w błąd (może nieświadomie), w tym mnie.

Nie pisałem na podstawie swoich przypuszczeń tylko F A K T Ó W czyli O F I C J A L N E G O stanowiska Site5.com w tej sprawie.

Ty natomiast na podstawie "zawiłych" testów przykładowych maszyn wysuwasz wnioski "z sufitu".

Wracając do zmiany lokalizacji DC wygląda na to, że otworzyli drugą filię w teksasie i część serwerów możliwe, że jest w innym DC. Mogę się założyć o rękę, że (propozycja dla przewrażliwionych) pisząc do nich przed złożeniem zamówienia umieściliby nasze konto na serwerze z pingami korzystniejszymi dla europy.

Heh

Wysil się trochę i wyślij ticketa do supportu to może to w końcu do Ciebie dotrze.

Fakty są takie:

1. Część serwerów mają jeszcze na wschodzie.

2. WSZYSTKIE zostaną przeniesione w najbliższym czasie na płd. do Texasu.

3. NIE MA możliwości wyboru DC czy opcji pozostania, jak już masz konto, na wschodzie.

Takie odpowiedzi dostałem od OFICJALNEGO źródła w site5.com z ich supportu. Dotarło? Masz jeszcze wątpliwości to sam do nich napisz.

A theplanet ma pingi od 170ms do 330ms Gorzej niż dreamhost czasem. Poza tym pingi to nie wszystko. Można zrobić analizę porównawczą traceroute i wtedy dopiero można zauważyć kolosalną różnicę dla Polaków :/

Z testów praktycznych, gołe forum WBB wczytywało mi się PONAD 8s na łączu 1Mbit w tej nowej lokalizacji :/

Z Site5 wiązałem duże nadzieje :/ Szkoda, że zachciało im się przenosin :/

[exa]

Ale dla mnie nie jest istotne czy przeniosą wszystko to Texasu czy też nie. Jak zauważyłeś serwer na którym mam konto jest już w Teksasie i wypowiadam się na temat połączenia też do już nowego DC. Połączenie jest gorsze niż do serwerów na wschodnim wybrzeżu, jest stabilne i dalekie od określenia "tragiczne", co zaznaczałeś na każdym kroku a ja tylko czekałem kiedy to dopadnie mój serwer.

Przyczepiłem się tylko i wyłącznie demonizowanie nowej lokalizacji. W ogóle dla porównania sprawdziłem moje połączenie z forum.optymalizacja.com:

~;> ping forum.optymalizacja.com
PING forum.optymalizacja.com (69.65.126.79) 56(84) bytes of data.
64 bytes from unknown79.126.65.69.defenderhosting.com (69.65.126.79): icmp_seq=1 ttl=51 time=145 ms
64 bytes from unknown79.126.65.69.defenderhosting.com (69.65.126.79): icmp_seq=3 ttl=51 time=142 ms
64 bytes from unknown79.126.65.69.defenderhosting.com (69.65.126.79): icmp_seq=2 ttl=51 time=1178 ms
64 bytes from unknown79.126.65.69.defenderhosting.com (69.65.126.79): icmp_seq=4 ttl=51 time=143 ms
64 bytes from unknown79.126.65.69.defenderhosting.com (69.65.126.79): icmp_seq=5 ttl=51 time=144 ms
64 bytes from unknown79.126.65.69.defenderhosting.com (69.65.126.79): icmp_seq=6 ttl=51 time=146 ms
64 bytes from unknown79.126.65.69.defenderhosting.com (69.65.126.79): icmp_seq=7 ttl=51 time=141 ms
64 bytes from unknown79.126.65.69.defenderhosting.com (69.65.126.79): icmp_seq=8 ttl=51 time=527 ms
64 bytes from unknown79.126.65.69.defenderhosting.com (69.65.126.79): icmp_seq=9 ttl=51 time=139 ms
64 bytes from unknown79.126.65.69.defenderhosting.com (69.65.126.79): icmp_seq=11 ttl=51 time=137 ms
64 bytes from unknown79.126.65.69.defenderhosting.com (69.65.126.79): icmp_seq=12 ttl=51 time=137 ms
64 bytes from unknown79.126.65.69.defenderhosting.com (69.65.126.79): icmp_seq=10 ttl=51 time=2138 ms

--- forum.optymalizacja.com ping statistics ---
12 packets transmitted, 12 received, 0% packet loss, time 11485ms
rtt min/avg/max/mdev = 137.297/426.992/2138.972/594.144 ms, pipe 3

30 ms lepiej niż do Teksasu a nigdy bym nie powiedział, że forum działa tragicznie.

Liczyłem, że wkleisz tego swojego ticketa od supportu na potwierdzenie tego co mówisz - w ogóle wtedy nie podejmowałbym tematu. Ale OK, napisałem do nich i rzeczywiście docelowo wszystko ląduje w Teksasie, co nie zmienia faktu, że połączenie pomimo, że gorsze niż było nadal jest dobre i stabilne.

A theplanet ma pingi od 170ms do 330ms wykrzyknik.gif Gorzej niż dreamhost czasem.

Bzdury piszesz, w ogóle nie ma czego porównywać. Pamiętam jak działał dreamhost - mieli zapchane łącza i ciągle obciążone serwery, dlatego wszystko się tak powolnie ładowało a nie przez pingi (które mają na poziomie minimum 210 ms tak przy okazji).

[Fidma]

A theplanet ma pingi od 170ms do 330ms wykrzyknik.gif Gorzej niż dreamhost czasem.

Bzdury piszesz, w ogóle nie ma czego porównywać. Pamiętam jak działał dreamhost - mieli zapchane łącza i ciągle obciążone serwery, dlatego wszystko się tak powolnie ładowało a nie przez pingi (które mają na poziomie minimum 210 ms tak przy okazji).

To Ci piszę łopatologicznie, że dla łącz 1Mbit forum ładowało się > 8s. Serwer miał load ~2, więc kwestia opóźnień była oczywista.

Poza tym ping to ping, potracuj. Np.:

boss@boss-desktop:~$ traceroute amplex.site5.com
traceroute to amplex.site5.com (209.59.182.2), 30 hops max, 40 byte packets
...
16  gar3.dtrmi.ip.att.net (12.123.139.137)  266.919 ms  266.968 ms  304.844 ms
...
boss@boss-desktop:~$

[exa]

To Ci piszę łopatologicznie, że dla łącz 1Mbit forum ładowało się > 8s. Serwer miał load ~2, więc kwestia opóźnień była oczywista.

Nie odnosiłem się to tego fragmentu wypowiedzi, bo to przecież żaden test.

...
16  gar3.dtrmi.ip.att.net (12.123.139.137)  266.919 ms  266.968 ms  304.844 ms
...
boss@boss-desktop:~$

Nie rutuje mnie przez ten serwer.

U mnie wszystko wygląda całkiem normalnie (poza tymi anomaliami, ale przypominam, że mam kiepskie łącze WLAN):

~;> traceroute amplex.site5.com
traceroute to amplex.site5.com (209.59.182.2), 30 hops max, 40 byte packets
1  192.168.0.1 (192.168.0.1)  15.037 ms  1739.358 ms  2106.951 ms
2  82.160.220.1 (82.160.220.1)  21.323 ms  21.116 ms  30.199 ms
3  poz-re-gig-0-1-0-4008.tktelekom.pl (88.199.236.25)  21.847 ms  21.406 ms  29.719 ms
4  war-re1-pos-1-0-0.tktelekom.pl (88.199.219.34)  24.225 ms  26.778 ms  25.343 ms
5  212.73.253.153 (212.73.253.153)  21.790 ms  32.426 ms  25.942 ms
6  ae-11-11.car2.Warsaw1.Level3.net (4.69.134.10)  92.438 ms  180.681 ms  3379.733 ms
7  ae-5-5.ebr2.Berlin1.Level3.net (4.69.134.18)  2300.266 ms  46.682 ms  38.166 ms
8  ae-3.ebr2.Dusseldorf1.Level3.net (4.69.133.146)  46.679 ms  64.454 ms  54.466 ms
9  ae-1-100.ebr1.Dusseldorf1.Level3.net (4.69.132.129)  47.591 ms  44.627 ms  53.533 ms
10  ae-2.ebr2.Frankfurt1.Level3.net (4.69.132.138)  1234.380 ms  50.725 ms  54.496 ms
11  ae-1-100.ebr1.Frankfurt1.Level3.net (4.69.132.125)  47.556 ms  51.161 ms  49.917 ms
12  ae-2.ebr2.Paris1.Level3.net (4.69.132.141)  61.860 ms  62.805 ms  57.290 ms
13  ae-41.ebr2.Washington1.Level3.net (4.69.137.50)  144.940 ms  145.173 ms  3042.222 ms
14  ae-2.ebr3.Chicago1.Level3.net (4.69.132.69)  157.275 ms  145.173 ms  1315.425 ms
15  ae-78.ebr2.Chicago1.Level3.net (4.69.134.61)  157.863 ms  160.165 ms  158.081 ms
16  ae-21-56.car1.Chicago1.Level3.net (4.68.101.162)  157.391 ms  161.208 ms ae-21-52.car1.Chicago1.Level3.net (4.68.101.34)  157.351 ms
17  WBS-CONNECT.edge5.Chicago1.Level3.net (4.71.182.14)  171.139 ms  166.088 ms  169.488 ms
18  lw-core3-ge10.rtr.liquidweb.com (209.59.157.133)  217.743 ms  176.908 ms  167.038 ms
19  lw-core1-ge7.rtr.liquidweb.com (209.59.157.85)  172.591 ms  164.980 ms  174.905 ms
20  lw-dc1-dist5-ge1.rtr.liquidweb.com (209.59.157.62)  367.776 ms  169.258 ms  197.002 ms
21  amplex.webserversystems.com (209.59.182.2)  180.191 ms  170.394 ms  167.971 ms

traceroute do forum.optymalizacja.com to jest jeszcze gorszy, a forum przecież działa rewelacyjnie.

[Fidma]

... napisałem do nich i rzeczywiście docelowo wszystko ląduje w Teksasie ...

Ale nawrzucać mi, że piszę bzdury i w ogóle to wprowadzam w błąd, zdążyłeś

Ale wracając do tematu, możesz mi tu pokazać setki pingór i traców. Fakt dla mnie pozostaje faktem, jest gorzej i tyle.

Userzy forum zmusili mnie do szybkiej migracji, bo tak jak pisałem, niby 180ms a forum wczytywało się masakrycznie długo, więc te pingi w praktycznym użytkowaniu wynosiły 2x tyle jak nie więcej.