Jakaś alternatywa dla SWL?

[Trotyl]

@George UK i znów słaba argumentacja, przeciętna lista linków z GWT dla mojej strony ma kilka MB natomiast sama strona kilkdziesią/kilkaset

KB.

[bogdansenator]

nie wiem jak wygląda spam ale "dobre strony" np baza piosenek jest stawiana może w max minute czy jest to wolno czy szybko jest to juz pojecie względne

Nie wiesz jak wygląda spam a wiesz jak wyglądają " dobre strony ". To po czym je odróżniasz od reszty stron, te " dobre " oczywiście?

[Irek]

Jak mieliście okazje zobaczyć ostatnio, gogle przywróciło serpy z przed 10lat - więc archiwizacja danych nie jest dla nich większym problemem.

Tak jak powiedziałem, największy problem to ogromne ilosci nic nie wartego spamu, gdyż na co dzień to one obiążają serwery.

Zapisanie wyników a przechowywanie wszystkich linków prowadzących do stron oraz ich przetwarzanie to trochę inna skala miejsca i mocy potrzebnej do tego.

Irek - proponuje przejrzeć w przeglądarce zakładkę "ulubione" - Tym samym odpowiesz sobie na to pytanie.

Nie mam takiej zakładki, ale pomijając to strony którymi się interesuję nawet nie muszą się znajdować w jakiejkolwiek wyszukiwarce. Mało tego, teoretycznie w takiej zakładce mogą znajdować się same zbanowane w Google strony.

[bogdansenator]

Można mieć można nie mieć "ulubionych", ja mam. Są w nich strony potrzebne do pracy i takie które mnie zainteresowały. Nie ma wśród nich na pewno "zaplecza".

[Gość George UK]

Zapisanie wyników a przechowywanie wszystkich linków prowadzących do stron oraz ich przetwarzanie to trochę inna skala miejsca i mocy ...

Oczywiście że tak, dlatego też liczenie spamu poważnie obciąża serwery, dlatego też google stara się usunąć takie badziewie ze swojego indexu. J

Nie mam takiej zakładki, ale pomijając to strony którymi się interesuję nawet nie muszą się znajdować w jakiejkolwiek wyszukiwarce. Mało tego, teoretycznie w takiej zakładce mogą znajdować się same zbanowane w Google strony.

To zapytaj kogoś kto korzysta z ulubionych, bo takich osób jest znaczna większość.

[Irek]

Nie ma wśród nich na pewno "zaplecza".

Więc to zła metoda szukania "dobrego" zaplecza.

[dodane]

Oczywiście że tak, dlatego też liczenie spamu poważnie obciąża serwery, dlatego też google stara się usunąć takie badziewie ze swojego indexu. J

To linki ze stron usuniętych (zbanowanych) nie są przechowywane?

To zapytaj kogoś kto korzysta z ulubionych, bo takich osób jest znaczna większość.

Przeczytaj jeszcze raz, już napisałem co może się tam znajdować.

[SirZooro]

Arthur C. Clarke powiedział "Każda wystarczająco zaawansowana technologia będzie niemożliwa do odróżnienia od magii". Analogicznie można powiedzieć o zapleczu - "Każde wystarczająco dobre zaplecze będzie niemożliwe do odróżnienia od dobrych stron".

[Gość George UK]

bogdansenator - powiem Ci że jeśli trafił byś na moje zaplecze, które pozycjonuje stronę główną, nawet nie wiedziałbyś że do tego ta strona została stworzona , gdyż wyglądem, działaniem oraz trafikiem w niczym się nie odróżnia od innych komercyjnych stron.

Dla mnie osobiście nie jest istotne jakiego typu strony mam w ulubionych o ile są tam dla mnie istotne rzeczy bądź możliwości.

I dąże właśnie do takiego schematu zaplecza. Ponieważ nie korzystam ze spamu nawet i ręczna ocena google nie może mi zaszkodzić, gdyż po prostu nie ma do czego się przyczepić.

Analogicznie można powiedzieć o zapleczu - "Każde wystarczająco dobre zaplecze będzie niemożliwe do odróżnienia od dobrych stron".

PERFEKCYJNIE POWIEDZIANE

Do tego jeśli ma w miarę "normalne" linki - jest nie do wykrycia o ile nie zapomnisz o whois

[bogdansenator]

Irek ja napisałem "zaplecza", Ty "dobrego " zaplecza to zmienia postać rzeczy. Moje ulubione mogę nazwać dobrym zapleczem dla siebie ale nie ma w nim "zaplecza" związanego z pozycjonowaniem stron. (99%)

[Irek]

Napisałem "dobrego" bo nadal nie wiem dla kogo ma ono być dobre, nikt na to pytanie nie odpowiedział. Szukanie zaplecza w ulubionych jest chybionym pomysłem. Rozmawiamy o alternatywie dla systemów i dobrze by było ustalić coś przydatnego dla czytających.

George UK: powtarzam pytanie - To linki ze stron usuniętych (zbanowanych) nie są przechowywane?

[pawloski]

@George UK i znów słaba argumentacja, przeciętna lista linków z GWT dla mojej strony ma kilka MB natomiast sama strona kilkdziesią/kilkaset

KB.

przecież google używa relacyjnej bazy danych

i dane zajmują tam dużo mniej miejsca niż na liście

[SirZooro]

George UK: powtarzam pytanie - To linki ze stron usuniętych (zbanowanych) nie są przechowywane?

Ja zadam inne pytanie: ile czasu potrzeba żeby zbanowana strona wróciła w całości do indeksu, po pozytywnym rozpatrzeniu prośby? Chodzi o duże strony, z site liczonym w tysiącach. Jeżeli jest to kwestia kilku godzin to znaczy że Google odtworzyło site z kopii a nie indeksowało wszystko od nowa.

[Gość George UK]

George UK: powtarzam pytanie - To linki ze stron usuniętych (zbanowanych) nie są przechowywane?

Muszę Cię zmartwić Irku, gdyż niestety do moich stron takie linki nie prowadzą - dlatego nie jestem w stanie odpowiedzieć Ci na to pytanie. Nie chce również wprowadzić Cię w błąd. Może ktoś inny się wypowie w tym konkretnym przypadku.

[Irek]

Szkoda, z wcześniejszych twoich postów można wywnioskować coś innego.

a TY myślisz że jeśli link zniknie to informacja o tym że był też ? Chyba jesteś trochę w błędzie ... i dlatego uważam w tym przypadku iż nie ma znaczenia czy to Yahoo BL czy też cokolwiek innego. W bazie googla takie informacje są.

Mniejsza o to.

Jak długo po zniknięciu linków z sieci mają one jeszcze wpływ na stronę i w jakim zakresie?

[Lexy]

Jeżeli jest to kwestia kilku godzin to znaczy że Google odtworzyło site z kopii a nie indeksowało wszystko od nowa.

W moim przypadku nie było to indeksowanie od początku tylko odtworzenie kopii serwisu tuż przed zbanowaniem.