Ranking

Poklikałem i wygląda, że ma to teraz więcej sensu. Na małej próbce ciężko mi ostatecznie wyrokować, ale wydaje się, że kierunek dobry. Wygląda to tak, że strony pchane tylko parametrami offsite, a które mimo wszystko nie są widoczne w google zostaną skorygowane (mniej lub bardziej w dół), natomiast strony które nie mają pierdyliarda linków, ale są sensownie podlinkowane i mają pozycje w google mają szanse na wzrost Ranku. Tak na gorąco wydaje się ?

Edit. Ok, znalazłem sporo błędów w kalkulatorze, za bardzo się z nim pospieszyłem bez testowania. Nie działał w nim m.in bonus za rok w systemie, nie było pagespeed i jeszcze szukam rozwiązania jednego błędu. Jak naprawdę to formularz znowu będzie dostępny.

Twoje prawo. Jednak w takim przypadku przypuszczam, że w zasadzie można już zamknąć linktak... Lub sprzedawać punkty po 30zł netto/1k. Co wyjdzie na to samo. (Ew. skończy się jak w stalinku - semstormem można łatwo pomanipulować.) Sam też linkuję i mam jakiś przegląd jakie strony są w systemie. Nie tylko z perspektywy wydawcy. Jeśli kalkulator liczy prawidłowo, będzie armagedon. Takie jest moje zdanie. Realia są takie, że w systemie są strony słabe, średnio słabe, i średnie (i taki wachlarz powinien odzwierciedlać rank 0-10). Do SWL-a nie dodaje się stron mocnych, dobrze podlinkowanych z porządnymi artykułami, generujące ruch > kilka k+. Takie strony spienięża się inaczej i w zupełnie innych stawkach. Opieranie się głównie na ruchu semstorm nie ma sensu - co było już przerabiane w statlinku. Ja osobiście też zawężam wybór linków do stron z uwagi na semstorm przy wybieraniu stron do linkowania w systemie, ale tylko czy jest jakiś ruch czy go nie ma. Jeśli będzie to główny parametr to ludzie zaczną podbijać semstorm masowo i w ogóle będzie kupa, bo teraz jak wybiorę sobie strony z ruchem, to zakładam, że ten ruch mają, bo po co mieliby go podbijać? Jak będzie to główny czynnik rankujący, to ten parametr będzie można schować do kieszeni (patrz: podbijanie semstorm, które nie jest żadną filozofią). Jak kilka razy pisałem, już to było testowane gdzie indziej i nie sprawdziło się.

Nie ma na to recepty.

zacytuję Ciebie bo mi pasuje do narracji Zobaczcie kiedy pierwszy raz Onet wprowadził takie streszczenia. i to zaczyna powoli działac w HCU na zachodzie.

tej strony omawianej w tym temacie nie sprawdziłem, ale potraktowałem to powyższe zdanie ogólnie. Samo Google napędziło taki śmietniko-idiotyzm. W dawnych czasach tak naprawdę sama strona mogła wyglądać, tak aby użytkownik szybko znalazł na niej to, czego potrzebuje. Wszystko załatwiało się linkami. I jakoś to hulało. Ale "właściciel podwórka" zrobił się zbyt pazerny na $ to i zaczęło się to całe rzeźbienie. No i mamy tak naprawdę jeden wielki śmietnik w większości przypadków durnych treści tworzonych tylko pod algo. A zwykli ludzie trafiają później na takie "potworki". No, ale jest przecież lepiej ;))