frajer

Przecie to jest precel wielotematyczny.

Na rzecz czego innego się z FB wypisują? Co innego profil na FB co innego grupa na FB.

Google musi jednak zdawać sobie sprawę z tego, że niezadowoleni wydawcy poszukają innego sposobu spieniężania ruchu. I znajdują w większości przypadków.

No mój niekomercyjny (tylko Adsense) jedno tematyk - poradnik poleciał w otchłań na wszystkie podstrony. Ceniony przez użytkowników, z mnóstwem komentarzy i słowami "dziękuję za pomoc".

W ciągu ostatniego roku stawki za klik zmniejszyły się u mnie średnio około 6-8 krotnie. Już nawet nie sprawdzam przychodów z AdSense a lat temu z 15 było to moje ulubione zajęcie w ciągu dnia... Obecnie wydarzeniem jest klik za 1 złotych i 14 groszy a lat temu 15 wydarzeniem był klik za złotych 9 (słownie: dziewięć złotych) gdyż takie za 2,00 złote były standardowymi

... czyli jeżeli jest wpis główny na temat a następnie z 50 komentarzy - rozbudowanych pytań użytkowników i takich że odpowiedzi redaktora, to nie jest wystarczająca otoczka? I taka witryna, z takimi stronami leci na łeb na szyję...

Oberwały spore portale z dobrą, długą treścią. Inne w tej samej branży, z treścią nie lepszą (i w przynajmniej jednym, bo analizowanym przeze mnie przypadku - z profilem linków nie lepszym niż strony które spadły), trzymają się wysoko. Nie wykluczam, że jest to losowe działanie ze strony Google albo w stosunku do stron tych administratorów / właścicieli którzy... nie mają znajomości w Google.

Dokładnie. Pisałem o tym w innym wątku. Można sobie wielce zaszkodzić polegając na nich.

Tymczasem mógłbyś przeczytać, że poza zilustrowaniem na przykładzie prawnym niedoskonałości czatów ai kolejne moje wpisy w tymże prawnym temacie są jedynie odpowiedziami Użytkownikom którzy tenże wątek prawny podejmują.

To co znaczy "da się nie składać zeznań" bo dalej nie rozumiem. Nie jesteśmy krewnymi, widziałeś zdarzenie na moją szkodę - przestępstwo, ja o tym wiem, że widziałeś, znam Twoje personalia choć załóżmy że się nie lubimy jako sąsiedzi, powołuję Cię na świadka a Ty masz się stawić i zeznać co widziałeś. Twoje "da się nie składać zeznań" brzmi jak tajemniczy myk który każdy świadek może zastosować aby nie zeznawać gdy stanie przy barierce na sali sądowej. Tymczasem nieliczne wyjątki dają takie prawo: pokrewieństwo, narażenie się na odpowiedzialność karną...

Odpowiadam tylko. Nie odstąpi poza wyjątkami wyszczególnionymi w ustawie. Świadek może też ewentualnie uchylić się od odpowiedzi na jakieś pytanie jeśli narażałoby go na odpowiedzialność karną ... Nie da się nie składać zeznań będąc powołanym.

Jak to "nie takie proste"? Sam wskazałeś sobie przepis. Wskazujesz kogoś jako świadka i ma się stawić na wezwanie sądu. I sąd nie odstąpi od przesłuchania gdy ten powie "ja nie chcę zeznawać, nie lubię go, nie pytał mnie o zgodę". A chat wprowadza w błąd.

Po dookreśleniu, można powołać W SĄDZIE świadka bez jego zgody, pisze taką samą głupotę w odpowiedzi: Nie, nie można powołać świadka do zeznawania w sądzie bez jego zgody.

Nie rozumiem dlaczego kwestionujecie to co napisałem, czyli że korzystanie z tych narzędzi pozostawia do życzenia w porównaniu z wyszukiwarką Google i jest ryzykowne (przykład z powołaniem świadka wbrew jego woli). W jednym z pierwszych postów w tym wątku @Trotyl napisał "Zastanawiałem się jaka jest zasadnicza różnica pomiędzy wyszukiwarką a czatem AI - wyszukiwarka podaje nam potencjalne źródło informacji w postaci linka, chat gotową informację." Podążyłem więc tym tropem i wypisałem wyżej w kilku postach moje spostrzeżenia.

Z Wikipedii: "ChatGPT – chatbot opracowany przez OpenAI, wykorzystujący model GPT i służący do generowania odpowiedzi na dane wprowadzane przez użytkownika. Model ten został opracowany na podstawie dużych zbiorów danych, tak aby mógł prowadzić rozmowę i angażować się w różne tematy, od ogólnych rozmów po określone obszary wiedzy." Dziękuję. I jeszcze jedno. Brak informacji o kick bokserze Marku Piotrowskim ale już jak chodzi o Roba Kamana (obaj panowie walczyli ze sobą), to już jest i to wiele.

@Harry ilu jest na świecie takich "specjalistów" od AI jakim ja jestem? 99% globalnej społeczności. Słyszeli, że AI daje wyniki lepsze niż wyszukiwarka Google. Zadali pytanie... Fakty są takie, że na dzień dzisiejszy czaty AI czy jak to zwał, są niebezpieczne - mogą wprowadzić w kosztowny błąd. To jest istotne. I mają luki "w pamięci".

ChatGPT 3,5 Pytanie: "Marek Piotrowski kick boxing" (wpiszcie sobie w Google) Odpowiedź: Na podstawie informacji dostępnych do stycznia 2022 roku nie ma znanych zawodowych kickbokserów o imieniu Marek Piotrowski, którzy byliby szeroko znani w międzynarodowej społeczności kickboxingu. Jednakże, warto zaznaczyć, że wiele osób może uprawiać kickboxing na poziomie amatorskim lub na lokalnych turniejach, ale nie zdobywać szerokiej sławy. Jeśli Marek Piotrowski jest mniej znanym zawodnikiem, to informacje na jego temat mogą być dostępne w bardziej lokalnych lub regionalnych źródłach, takich jak lokalne kluby, federacje kickboxingu, lub wydarzenia sportowe w Polsce.

To znaczy, że prawnikowi odpowie, że można powołać świadka bez jego zgody a laikowi, że nie można? @dawidsk nie było nowelizacji w tym zakresie.

Zadałem wtedy pytanie bez sprecyzowania, że chodzi o sytuację w Polsce. Jednak przed chwilą sprecyzowałem to w kolejnym zapytaniu "czy w Polsce można powołać świadka bez jego zgody" i otrzymałem taką samą tzn. błędną odpowiedź. Pytałem darmowego czata deepai.org/chat - może dlatego.

Napisał ktoś na tym forum, że ludzie odchodzą od wyszukiwania w Google na rzecz czatów. Ja zapytałem więc na próbę czata. I odpowiedział bzdury podobnie jak to, co Ty mi wskazałeś wyżej - odpowiedź błędna. Ja wiedziałem, że świadka można powołać bez jego zgody, nie chciało mi się pisać całej porady - artykułu lecz tylko ewentualnie uzupełnić odpowiedź czata i wyszło przy zapytaniu to co wyszło - bzdurna odpowiedź. Na tym forum po raz pierwszy poczytałem co nieco o sztucznej inteligencji i wydało mi się z kontekstów, że takie czaty są jej przejawem, nazwijmy.

Sztuczna inteligencja może wprowadzić w błąd, przykład wskazałem w innym wątku. Podać odpowiedź błędną. Na pytanie, czy można powołać świadka bez jego zgody, czat odpowiedział, że jest to niedopuszczalne co jest bzdurą. Osoba która uzyska taką odpowiedź i nie stawi się na wezwanie z sądu, naraża się na grzywnę i przyjazd policji w celu doprowadzenia jej do sądu siłą.

Ja szykuję na świadków moich osiedlowych wrogów - sąsiadów w procesie o ochronę dóbr osobistych o czym dowiedzą się dopiero z wezwania sądowego i co na to AI... Będą musieli się stawić i tyle.

A dlaczego miałby nie tolerować. Dlaczego obrazek stworzony przez AI miałby być na cenzurowanym a obrazek z stock'owy nie? To tylko obrazek okraszający tekst.

Warto wiedzieć, że odpowiedzi pisane przez sztuczną inteligencję mogą wprowadzać w błąd. Zamarzyło mi się wykorzystać AL do napisania artykułu w temacie "czy można powołać świadka bez jego zgody". Można, zapewniam, regulują tę kwestię przepisy. A co na to pytanie chat AL? Otóż: Powołanie świadka bez jego zgody jest niedopuszczalne i niezgodne z zasadami sprawiedliwości. Świadek powinien mieć możliwość świadczenia z własnej woli i być informowany o swoich prawach i obowiązkach. Jeśli świadek nie wyraził zgody na udział w postępowaniu, nie powinien być zmuszany do uczestniczenia w nim siłą. W przypadku konieczności powołania świadka bez jego zgody, należy zachować szczególną ostrożność, aby zapewnić jego prawo do uczciwego traktowania i ochronę jego interesów. G...no prawda. Nie mogę edytować, oczywiście chodzi o AI a nie o AL

Nie, to się stało wiele lat temu, później wspięła się znowu (na jakiś czas).