Cenzura na gazeta.pl

[antykryzysowy]

Witam. Mój pierwszy post na forum

Filmik na YouTube o cenzurze na portalu gazeta.pl (znalazłem na innym forum):

Działa to prosto. Jeśli w tekście komentarza pojawi się zakazane słowo, to komentarz nie zostanie wysłany. Najlepsze jest to, że ta cenzura nie dotyczy wulgaryzmów. Wulgaryzmy się po prostu obcinane, a komentarz wysyłany. Natomiast ta cenzura dotyczy tematów niewygodnych dla firmy Agora SA (właściciel gazeta.pl). Na przykład cenzura obejmuje nazwę firmy "Monsanto" i to jest pokazane na filmie. Znacie jakieś inne słowa (firmy, tematy) blokowane przez gazeta.pl?

Zastanawia mnie jak daleko to pójdzie. Czy będzie lista tematów o których nie można swobodnie dyskutować w internecie?

[wojtekk]

ja myślę, że właściciel ma prawo do zarządzania swoją stroną w taki sposób jak mu się podoba a w tym kraju zamiast o rzeczy ważne ludzie upominają się o duperele-szukają problemów tam gdzie ich nie ma

poważne problemy są omijane...

[początkujący]

ja myślę, że właściciel ma prawo do zarządzania swoją stroną w taki sposób jak mu się podoba

w pełni się zgadzam: jeśli coś mi nie pasuje na blogu, po prostu się tam nie wpisuję. No i mój blog nie jest najlepszym miejscem do wpisów o konkurencji

[AlterNeo]

Del cytat + upomnienie

Czyli zgadzacie się, żeby przykładowo Michał z PiO w co drugie słowo w Waszych wypowiedziach wklejał "jestem walnięty"?

[początkujący]

Czyli zgadzacie się, żeby przykładowo Michał z PiO w co drugie słowo w Waszych wypowiedziach wklejał "jestem walnięty"?

jest to jego blog: tak samo nie musiałbyś robić wpisów tutaj, jak i nie musisz się wpisywać w blogu Gazety

[AlterNeo]

Czyli zgadzacie się, żeby przykładowo Michał z PiO w co drugie słowo w Waszych wypowiedziach wklejał "jestem walnięty"?

jest to jego blog: tak samo nie musiałbyś robić wpisów tutaj, jak i nie musisz się wpisywać w blogu Gazety

Z jednym wyjątkiem, gazeta uprawia "dziennikarstwo", które jest specyficzną formą działalności, jak sami dziennikarze powtarzają "po części misyjną" - zatem cenzura tam, może oznaczać cenzurę gdzie indziej, co przekłada się na spadek wiarygodności tego "medium". Dziennikarz, który cenzuruje wypowiedzi innych i przemilcza niewygodne tematy ma prawo nazywać się nadal dziennikarzem? A może już tylko pracownikiem korporacji medialnej? Czy naprawdę tak oczywiste rzeczy wymagają tłumaczeń?

[początkujący]

Czy naprawdę tak oczywiste rzeczy wymagają tłumaczeń?

Najwyraźniej nie za bardzo masz doświadczenie w pracy dziennikarza w którejkolwiek znaczącej "korporacji dziennikarskiej".

Zaczynając od telewizji publicznej, kończąc na lokalnych gazetkach: każde medium jest nie tylko moderowane, ale nawet "delikatnie ukierunkowywane" w poglądach, podawanych w ich "menu".

Z tego też powodu nie każdy dziennikarz jest w stanie pisać dla GW czy Rzeczpospolitej. Wolność mediów nie polega na tym, że masz wolność poglądów w ramach jednego koncernu: wolni dziennikarze szybko zmieniają miejsce pracy.

[wojtekk]

Czyli zgadzacie się, żeby przykładowo Michał z PiO w co drugie słowo w Waszych wypowiedziach wklejał "jestem walnięty"?

Czym innym jest dodawanie do postów jakichś informacji a czym innym jest blokowanie treści, które dotyczą prywatnych spraw właściciela serwisu. Gdyby na Twojej stronie goście zajmowali się Twoimi sporami i prywatnymi sprawami to byś tego nie blokował?

[Lenny_]

- dobrze prawisz, spółka medialna powinna mieć inne standardy, niestety Agora to medialny moloch, patrząc na portal gazeta.pl z perspektywy kilku lat można zauważyć postępujące uFakt-owienie... więc z jednej strony bzdury na głównej i cenzura niewygodnych treści na drugiej, daleko to jabłko upadło od idei Gazety Wyborczej (która tak nawiasem też schodzi na psy)

[AlterNeo]

Ten post edytował gostek_ Dzisiaj, 15:43

Powód Edycji: Regulamin! Nie cytujemy bez potrzeby

Jak widać cytat był konieczny, post do którego się odnosiłem został wyedytowany.

[początkujący]

jak widzisz, AlterNeo, na tym forum również moderatorzy pilnują, żeby wszystko było zgodne z regulaminem, ingerując w czyjeś posty.

Ich forum: ich regulamin: ich metody.

Zatem powtarzam: nie widzę nic dziwnego w moderacji automatycznej w GW. Co innego, czy mi to pasuje i czy się tam udzielam...

[Cxz]

Portal gazeta.pl nie ma wiele wspólnego z dziennikarstwem (chociażby tym uprawianym w Gazecie Wyborczej). Jest to zbiór newsów dla mas o niskim poziomie merytorycznym. Komentarze na forum to poziom rynsztoku i nie dziwię się, że cenzura jest automatyczna. Prawdziwi dziennikarze ani tam nie zagladają, ani tym bardziej się nie udzialają.

[AlterNeo]

jak widzisz, AlterNeo, na tym forum również moderatorzy pilnują, żeby wszystko było zgodne z regulaminem, ingerując w czyjeś posty.

Ich forum: ich regulamin: ich metody.

Zatem powtarzam: nie widzę nic dziwnego w moderacji automatycznej w GW. Co innego, czy mi to pasuje i czy się tam udzielam...

Zawsze mnie dziwił tak bezkrytyczny stosunek do świata: "jeśli tutaj też, to znaczy że tak trzeba", "jak wszyscy korzystają to chyba działa", "miliony much nie mogą się mylić"... I ten truizm powtarzany od początku świata: "jak ci nie pasuje to tam nie wchodź". Tylko, że ja mam prawo tam wchodzić i tu wchodzić i publikować treści, za które biorę odpowiedzialność, ja, nie wydawca. Internet to przestrzeń społeczna i funkcjonuje, jeszcze, na wolnych zasadach, a przez Waszą bierność i dyspozycyjność zaroi się w nim kiedyś od tabliczek: "nur fur deutsche", "tylko dla białych" i "zamknij paszczę, jak masz zamiar krytykować".

Co do reakcji moderatorów tutaj to nie miałem wielkich złudzeń, nie zasadzą im drzewka w Jerozolimie ;-) Dostosować do regulaminu się mogę, jeśli to ma sens - a gdyby mr. Gostek miał jaja to przyznałby, że Jego reakcja sensu nie miała.

[okazwłoka]

@AlterNeo - po co w ogóle piszesz na tym forum, skoro uważasz że nie przedstawia żadnej wartości? Daj sobie spokój.

[entropia]

ale przecież on nie napisał, że nie ma wartości szkoda tylko, że takie piekiełko niepotrzebnie wychodzi. Poza tym zauważyłem tendencję, z której można wysnuć tezę iż greenhorn na forum ma gorzej

more peace man