Width i height przy <img>?

[deha21]

Puściłem sobie w Chromie audyt i wyszło, że warto ustawić width i height dla wszystkich obrazków? Podobno będą się szybciej ładować - oczywiście minimalnie szybciej, nikt nie zauważy. Ale czy nie będzie tak, że jeśli dopiszę do nich width i height to objętość strony się zwiększy i wyjdzie na to samo?

[papieros]

1) Niby czemu miałoby być szybciej? 2) Jeśli nawet, to być może szybciej tylko pod chromem, a pod innymi niekoniecznie. 3). Jeśli szybciej to o ile? millisekundy jeśli nie mikro - a transfer? - też może nie wiele większy ale jednak.

PS. Pewnie nie tyle szybciej ładują się obrazki, co przeglądarce łatwiej (czyt:szybciej) ustalić wielkość komponentów strony, stąd może być nieco szybsze ładowanie, chyba że któraś przeglądarka będzie przeskalowywać obrazki nawet w przypadku jeśli w i h zgodne z ich rozmiarami

[Darek82]

Chodzi o to, że podając wymiar obrazka, przeglądarka nie musi go sama ustalać, co zajmuje jej dużo czasu (dużo - pojęcie względne - dla człowieka jest to różnica wielkości ułamka sekundy dla wszystkich obrazków razem wziętych).

Samo przesyłanie danych na drodze serwer -> przeglądarka się nie zmieni, tyle że trzeba będzie prezsłać te parę bajtów więcej. Jeżeli przejmujesz się tym, że dodasz te parę bajtów z wymiarami obrazka, to powinieneś spojrzeć na swoją stornę jeszcze raz - jest tam tysiąc innych elementów, które można by zoptymalizować, a przyniosą one znacznie większe straty niż pominięcie wymiarów w obrazkach.

Akurat podawanie wielkości obrazków to dobry zwyczaj, ale powinieneś się tym zainteresować na samym końcu optymalizacji, kiedy już nic innego nie pozostaje do zrobienia.

[papieros]

Chodzi o to, że podając wymiar obrazka, przeglądarka nie musi go sama ustalać, co zajmuje jej dużo czasu...

a niby skąd przeglądarka ma wiedzieć, czy podany w i h jest rzeczywistym rozmiarem obrazka??? i tak musi sobie przeczytać wartość rzeczywistą aby go przeskalować. Co do optymalizacji innych elementów, to zgoda

[deha21]

a niby skąd przeglądarka ma wiedzieć, czy podany w i h jest rzeczywistym rozmiarem obrazka???

Jej to chyba do szczęścia nie potrzebne. Mając wymiar po prostu wyświetla wg niego, a nie mając pewnie musi wczytać oryginalny rozmiar i do wyświetlić.

Wiem, że to szczegół ale właśnie będę przerzucał stronę na nowy serwer - jest szybszy niż poprzedni, ale pomyślałem, że można jeszcze więcej z niego wyciągnąć poprzez optymalizację. Teraz to właśnie robię. Nie mam pomysłu co jeszcze poprawić Niby mam napisane, że za duże pliki JS czy że ogólnie dużo obrazków. Ale jak mam je zmniejszyć skoro JS i obrazki są skompresowane.

[SławekT]

Papieros, nie ważne, czy podany w i h jest rzeczywistym rozmiarem obrazka. Przeglądarka na podstawie tych wymiarów (w i h) ustali rozmiar komponentu i tak wyświetli stronę. Po pobraniu obrazka co najwyżej przeskaluje sam obrazek nie zmieniając już wymiarów komponentów wcześniej załadowanych i wyświetlonych. Dzięki temu w razie dużego obciążenia łącza lub serwera możemy zapoznać się z treścią strony; obrazki w tle będą ładowane i wyświetlane; tekst nie będzie nagle przesuwany, łamany przy wczytywaniu każdego obrazka. Może to też przyspieszyć wyświetlanie strony, ponieważ przeglądarka nie musi wtedy zmieniać wielkości komponentów już załadowanych i wyświetlonych. Szczególnie jest to widoczne przy dużej ilości tekstu przeplatanego zdjęciami.

[slawek22]

No coś dzwoni ale nie w tym kościele SławekT ma rację, jak nie masz width i height to po wczytaniu _każdego_ obrazka przeglądarka musi każdorazowo przebudowywać layout. Który się dodatkowo brzydko rozjeżdża.

Co do tego, że "kod będzie większy" to sorry ale przeciętny webmaster wstawia na stronę taką masę syfu (nieopoprawne DOCTYPE xhtml, short tagi, które nie działają, lightboxy, biblioteki / inny niezoptymalizowany kod jquery, CDATA, etc.), że mówienie o paru bajtach więcej w kontekście tego jak wygląda "typowa" witryna zakrawa o kiepski żart. Poza tym, to czy kod HTML ma 10 czy 100kb nie ma żadnego znaczenia... i tak się go w locie kompresuje przed wysyłką (o tym czy kompresować można było sobie pogadać 15 lat temu, kiedy obciążało to serwery).

[deha21]

Co do tego, że "kod będzie większy" to sorry ale przeciętny webmaster wstawia na stronę taką masę syfu

Ha! Ale ja jestem nieprzeciętny

Tak serio to ja mam tak zbudowany layout że akurat struktura przy ładowaniu się nie zmienia. Ale w takim razie dodam W i H, żeby mieć spokój od speed testów

Szukałem jakichś tematów, forum, stron www na temat optymalizacji w kontekście stron www. Niczego konkretnego nie znalazłem a chciałem się dowiedzieć jak jeszcze mogę zoptymalizować moją stron (w podpisie).

[slawek22]

No faktycznie strona zbudowana nadzwyczaj dobrze (chyba najlepszy kod HTML jaki tutaj kiedykolwiek widziałem) Tylko pogratulować, że nie słuchasz pseudospecjalistów piszących bzdury w gazetach.

Na dzień dzisiejszy jeśli chodzi o HTML to chyba nie ma czego optymalizować. Możesz jeszcze posyłać JS/CSS skompresowane gzipem...

[deha21]

No faktycznie strona zbudowana nadzwyczaj dobrze (chyba najlepszy kod HTML jaki tutaj kiedykolwiek widziałem) Tylko pogratulować, że nie słuchasz pseudospecjalistów piszących bzdury w gazetach.

Serio mówisz czy sobie jaja robisz?

[slawek22]

Jasne, że serio. 90% webmasterów wierzy w debilizmy pisane w gazetach i "samouczkach XHTML". Potem masz doctype XHTML na górze i mnóstwo śmieci <br /> CDATA <input />. Jeszcze webmajster taki HTML wrzuci w validator, przeprowadzi niepoprawny test zgodności (jako XHTML) i już jest mu się wydaje, że HTML-owa sieczka jest poprawnym XHTML-owym kodem.

Bardzo dziwne, bo wystarczy nacisnąć prawy myszki... wybrać informacje o stronie i już gołym okiem widać, że kod jest niepoprawny a wszystkie te samouczki piszą skończeni idioci (z resztą W3C skończyło z rozwojem tego potworka co się zwie XHTML jakiś czas temu - i bardzo dobrze).

Podsumowując - jak na górze witryny widzisz HTML4.01 to oznacza to zwykle, że albo strona jest "wiekowa" albo webmaster posiada zdolność samodzielnego myślenia