SERPs a konstrukcja strony

[petrosz moss]

witam,

czy istnieje jakas zaleznosc miedzy stylem budowy strony (tabelki / div) a jej pozycja w wynikach wyszukiwania?

Innymi slowy, czy zbudowanie strony na divach daje jej przewage na strona zbudowana na tabelkach? Pomijam rzeczy oczywiste typu zmniejszenie objetosci kodu itp.

dzieki

piotrek

[kava]

Daje w takiej postaci, że zmniejsza się nie tyle ilość kodu, co stosunek ilości kodu wobec treści.

Z moich doświadczeń wynika, że stosunek ten ma większe znaczenie, niż by się zdawało.

[vel]

moim zdaniem zdecydowanie ważne jest, żeby kod nie był śmietnikowy. nawet jesli będzie tabelkowy, to walidacja ułatwi robotowi czytanie kodu i robot ów się nie pogubi na analizie htmla.

owszem, zwykle kod na divach daje lepszą relację znaczniki/kontent, ale umożliwia też inny częsty trick: można np. dowolną kolumnę layoutu ustawić jako pierwszą w kodzie (a to co wyżej = ważniejsze). na tabelkach zapomnij o takim rozwiązaniu

[mrtn]

tabelkach zapomnij o takim rozwiązaniu

w tabelakach też idzie pomieszać.

<table cellspacing=0 cellpadding=0>
 <tr>
 <td>
 </td>
 <td>
 </td>
 <td colspan=2>
	terść kolumy 3 ...
 </td>
 </tr>
 <tr>
 <td>
	treść kolumy 1 ...
 </td>
 <td>
	treść kolumy 2 ...
  </td>
 </tr>

A na powaznie uzywanie warst jest po prostu metodą

10 lat młodszą i nowocześniejszą. kod jest zazywaczaj o wiele czystszy,

a używanie kaskadowych arkuszy stylów bardziej naturalne.

Css po za tym daje znacznie większe możlwości, jezeli chodzi o

wygląd strony przy dużej elastyczności layoutu.

[rpnet]

Z moich doświadczeń wynika, że stosunek ten ma większe znaczenie, niż by się zdawało.

Ja także zauważyłem że ma większe znaczenie niż by się zdawało.

Ach te stosunki ...

Pozdrawiam

rpnet

[Gość w3master]

z obserwacji zauwazaylem istnienie dwoch grup:

1 - grupa pierwsza, dozy do budowania stron zgodnych ze standardami, jako haslo sztandarowe podaja, ze tak zbudowane strony sa latwiej dostepne dla ludzi i robotow, przez co ich pozycja w wynikach wyszukiwania jest wyzsza.

2 - druga grupa, to uklad tabelkowy, ktory powinien odejsc 5 lat temu.

czemu grupa nr 2 nie czerpie z 1? czy sa to tylko puste hasla?

parafrazujac pewne haslo: "tabelki musza odejsc!".

[kava]

czemu grupa nr 2 nie czerpie z 1? czy sa to tylko puste hasla?

Bo nie spróbowali

[pabel]

Ponieważ grupa druga ma stworzone projekty, cmsy, klasy, funkcje itd. w oparciu o technologię tabelek.

I trzeba nakładu środków, żeby to zmienić a może okazać się to mniej opłacalne niż przeznaczenie tej kasy na pozycjonowanie. A efekt ten sam.

Przeróbka dużego serwisu - to nie jest skrona suma pieniędzy. Może się jeszcze zupełnie nie opłacać.

Znowu małe stronki (firmówki) - nie trzeba wyszukanej technologi ani większych umiejętności. Dreamweaver, ciach tabela w poziomie, ciach na menu w pionie i "git".

[Gość w3master]

Ponieważ grupa druga ma stworzone projekty, cmsy, klasy, funkcje itd. w oparciu o technologię tabelek.

wiec od poczatku cos zawodzi w takim projekcie. brak rozroznienia warstwy logicznej i warstwy prezentacji danych. ta sama szkola, to samo podejscie do tabel

podejscie takie ma to zalete, ze w projekcie orientuje sie jedna osoba lub zespol i dolozenie kolejnej osoby nie spowoduje przyspieszenia procesu tworzenie. ta osobe trzeba bedzie wdrozyc - co zajmie cenny, uplywajacy czas. kto zwolni programiste, ktory orientuje sie w projekcie?

czy jest to dobre tla projektu?

"Nie! Warstwy! Cebula ma warstwy. Ogry mają warstwy. Cebula ma warstwy"

[breja]

Ja tylko dodam ze najbardziej jest to widoczne gdy sie ma duza strone i podstrony nie sa pozycjoowane. Bo wiadomo ze glowna to moze byc i na jpegach jak ma kopa w linkach

[admin]

XHTML 1.1 Rządzi!!! :-D Choc dla gugla wieszkego znaczenia pewnie nie ma. No moze wielkosc strony.

[pabel]

wiec od poczatki cos zawodzi w takim projekcie. brak rozroznienia warstwy logicznej i warstwy prezentacji danych. ta sama szkola, to samo podejscie do tabel

Widziałem kilka większych projektów - pomimo prób tworzenia ich "zgodnie ze sztuką" - zawsze gdzieś tam było zrobione "po namniejszej lini oporu". Bo "szybciej". Albo "bo moduł od kogoś innego" albo "bo to kupione i nie można modyfikować".

Jak traktuja duże serwisy programowanie "zgodne ze sztuką" ? No to zobacz np. taki onet w w3.org. Ich strona główna ma z 200 błędów. Wirtualna na głównej ma znaczek "Valid XHTML 1.0 Transitional!" a już w pierwszym z brzegu serwisie (film) brak Doctype. Widząc takie podejście myślisz, że pod spodem masz ładną architekturę wielowarstwową ?

Ale nawet jeśli już masz ładnie rozdzieloną warstwę biznesową od prezentacji.

To decyzje o zmianie całej warstwy prezentacji raz że podejmowane nie przez programistów - drugie to decyzje o wydaniu sporych pieniędzy - bo jest potrzeba przerobienia np 30 serwisów (piszę o większych portalach). Wcześniej analizy, testy, sama implementacja, dalej testowanie i wdrażanie ...

Opłaci się ? Wątpię.

Stworzenie nowego serwisu - jak najbardziej.

[Gość w3master]

Stworzenie nowego serwisu - jak najbardziej.

i ta pointa* powinna przyswiecam wszystkim nowym przedsiewzieciom IT.

*za slownikiem Kopalinskiego

[Erbit]

Bo nie spróbowali

bo nie znają CSS na tyle by sie odważyć zrobić to na CSS