Cloaking na IPB

[fahofiec]

Z tego co wiem na IPB użytkownicy widzą "normalną" wersję forum, a robotom zostaje pokazana wersja Lo-Fi. Z godnie z definicją przedstawienie wyszukiwarkom innej wersji witryny niż widzą internauci to nic innego jak... cloaking Co macie w tej sprawie do powiedzenia? Czy używanie IPB jest niebezpieczne?

[Gość w3master]

to google zostalo zaliczone do ludzi: https://216.239.51.104/search?q=cache%3Ahtt...ymalizacja.com/ , skoro widzi normalna wersje?

a jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o ... ustawienia. niezarejestrowanym uzytkownikom mozna zaserwowac wersje LO-FI, by zaoszczedzic nieco transferu. z niecierpliwoscia czekam az roboty zaczna rejestrowac sie na forach.

[nilhir]

naprawde ?

Pozatym jak ktoś chce botom dać zoptymalizowaną wersję (ale tylko zoptymalizowana - bez duzej ilosc slow kluczowych itd...) to wg. mnie to nie jest cloacking - zobacz sobie To i To - nie jest to wersja nafaszerowana slowami kluczowami ani nic tylko poprostu zeby boty zrzeraly mniej transferu i chociaz jest to cloaking to wg. mnie nie jest on zly.

[Erbit]

Ja bym powiedział tak:

Cloaking sam w sobie nie jest zły. Wiele technik polega na cloakingu, zalezy tylko gdzie i jak go zastosujesz.

Przykłady dobrego:

1.Lo-Fi (ipb)

2. Usuniecie sesji dla robotow z adresu (np. fora)

Zlego nie bede podawał.

Absolutnie wiec nie mozna bac sie IPB !

[FireFox]

Zgodnie z definicją cloakingu, na IPB czegoś takiego nie ma

Czy jestem w błędzie?

[Erbit]

Czy jestem w błędzie?

Nie zastanawiałem sie nad tym... napisałem tylko, że cloaking (podkładanie innej wersji robotom) może byc dobrze stosowany...

Co do IPB - sądze, ze masz racje.. jest to poprostu inna wersja forum (czyli Lo-Fi) ale nie będę poadał w polemikę.

[michal]

Roboty widzą obie wersje, tzn. Lo-Fi i normalną, z tym, że normalna jest cloakowana, czyli nie zawieraz avatarów, sesji i innych zbędnych robotowi rzeczy.

Taki cloaking jest bardzo dobry.

[FireFox]

Ok.

Cloaking-zły byłby wtedy, jakby roboty widzialy tylko Lo-Fi, a użytkownicy tylko normalną wersje.

Tutaj obydwa podmioty widzą obydwie wersje ... więć jest cloaking-dobry.

Right?

[MMP]

Ale w takim wypadku to juz chyba nie jest clocaking

[Rafal]

A Wikipedia stosuje ukryte nagłówki. Trzeba do Google zgłosić! Już wiadomo czemu tak często pojawia się w wynikach.

#siteSub {
display: none;
}

Np. tu:

<h3 id="siteSub">Z Wikipedii, wolnej encyklopedii.</h3>

[michal]

Right?

Wydaje mi się, że granica dobry-zły jest płynna...

Ale w takim wypadku to juz chyba nie jest clocaking

Zerknij do cache jakieś wątku w google i zobaczysz, że jest nieco inne niż to co Ty widzisz normalnie, a to jest właśnie cloaking. Co innego dla robota co innego dla Ciebie.

[MMP]

Michał, ale rozmawiamy o Lo-fi i normal,a na PiO pod tym samym adresem wszystko jest w 98% podobne z tym co widzi robot google.

[intruder2600]

ja uwazam ze taki cloaking - majacy na celu ulatwienie zycia robotom i redukcji transferu powinien byc wrecz moralnym obowiazkiem - nie dosc ze zyskujemy na transferze to pomyslcie o ile lepiej (szybciej) funkcjonowalyby wyszukiwarki majac w bazie o polowe mniej kilobajtow - google nie potrzebowaloby tylu serwerow zeby to wszystko pomiescic - poperam w 100% w tym przypadku

po chwili zastanowenia - jednak nie - jak szukam czegos w 90% zagladam przez kopie:

1. od razu widze zaznaczone slowo i widze czy na temat czy jakis smiec.

2. mniejsza szansa na zlapanie wirusa bo ogladana kopia jest na serwerze google - no chyba ze sie myle - ale wole tak myslec

a uproszczajac kopie do minimum w przypadku stron innych niz fora ogladanie kopii byloby conajmniej nieatrakcyjne i na dodatek przelaczajac na strone nie wiadomoby bylo co gdzie jest

[Kaviorek]

widzę tu pewne 'zboczenie zawodowe'

jak szkoda transferu, jak chce się umilić życie robotom to należy w meta napsiać NOIDEX

a jak nie szkoda to należy w wynikach wyszukiwania dawać to co zwykły user na stronie zobaczy..

rozwiązaniem jest np. wrzucenie kolorów/style/bajerów dla zalogowanych użytkowników...

[michal]

Michał, ale rozmawiamy o Lo-fi i normal,a na PiO pod tym samym adresem wszystko jest w 98% podobne z tym co widzi robot google.

Lo-fi nie ma tutaj nic do rzeczy, to jest zupełnie inny url od pełnej wersji i nie jest to cloaking. Cloaking natomiast jest to te 2% różnicy w pełnej wersji, co bardzo dobrze wpływa na działania robotów.

widzę tu pewne 'zboczenie zawodowe'

jak szkoda transferu, jak chce się umilić życie robotom to należy w meta napsiać NOIDEX

a jak nie szkoda to należy w wynikach wyszukiwania dawać to co zwykły user na stronie zobaczy..

rozwiązaniem jest np. wrzucenie kolorów/style/bajerów dla zalogowanych użytkowników...

Mi napewno nie chodzi o zmniejszenie transferu dla robotów, cloaking jest głównie z powodu sesji.