Matt Cutts wdał się w dyskusje z webmasterem

[shpyo]

https://blog.shpyo.net/292/jak-google-walcz...ebmasterem.html

Przetłumaczyłem dla Was najciekawsze teksty Matta, odpowiedzi na krytykę polityki Google.

Jest to pierwsza taka akcja w wykonaniu Matta, do tej pory zawsze było "zgodnie z naszymi wytycznymi..."

[Wojciech Łuczak]

Dzięki, fajny artykuł. W sumie potwierdził wszystko co można było wyczytać między wierszami. fajnie, że próbują komunikacji z webmasterami w sprawie swoich wytycznych. Opcja płatnego supportu mi się podoba.

Pozdrawiam

[Nikonem]

@sphyo- wielkie dzięki za wskazanie ciekawego tematu i poświęcenie czasu na tłumaczenie

E: dałem plusik, pozdrawiam

[mas1o]

Fajnie że Ci się chciało i że bez g.translatora

[shpyo]

Jak czytałem, to od razu pisałem na bloga . Cieszę się, że podoba się :>

[Mariusz]

"Zaplusiłem" z prawdziwego konta w podziękowaniu

eM

[MaxPan]

czytam , kliknąłem 2 razy w reklamy , dzieki

[tomek_25]

Dobra robota!

[VMline]

Dobrze wiedzieć, że pracują tam ludzie

[kikas]

Mowa konkretnie o tej stronie: https://filleritem.com/

Co do jej przydatności można dyskutować, dla Google najwyraźniej się nie spodobała

[alepro]

Bardzo dobry i pouczający wpis.

[aganette]

Coś mi tu nie pasuje. Wg mnie niemożliwym jest by każdy ban był zatwierdzany ręcznie. Gdyby tak było to google musiałoby zatrudniać z dnia na dzień coraz więcej ludzi bo stron zapleczowych powstaje z dnia na dzień coraz więcej.

[INOMan]

aganette - ale przecież nie każde zaplecze dostaje bana to raz, a dwa to automaty kwalifikują daną stronę/domenę do bana, jedyna praca moderatora to taka, że tam popatrzy na chwilę i podejmuje decyzje.

[Lexy]

"fajnie, że próbują komunikacji z webmasterami w sprawie swoich wytycznych"

Ostatnio sama z ciekawości zgłosiłam stronkę do sprawdzenia i dostałam info zwrotne o tym, że nie podjęto na niej żadnych ręcznych działań, więc faktycznie przynajmniej z żądaniami ponownego rozpatrzenia jest lepiej.

Nie do końca mogę się zgodzić ze stwierdzeniem:

"Cały proces wykrywania spamu jest maksymalnie zautomatyzowany. Jednak, za każdym razem, gdy strona zostanie oznaczona jako spam, zostaje przypisywana jednemu z członków SQT, który weryfikuje tą informację (algorytm nie zawsze trafnie ocenia stronę). Potem, jeżeli jest zgłaszany wniosek o ponowne rozpatrzenie, strona jest ponownie sprawdzana ręcznie."

Matt napisał, że:

"(...) on the websearch side we certainly strive to do as much as we can algorithmically, but also to use our manual cycles effectively. The site in question was flagged algorithmically, but also sent to a member of the manual webspam team who concluded that it violated our quality guidelines. When a reconsideration request came in, it went back to a manual person for review again."

Jak dla mnie nie ma tu informacji, która jednoznacznie wskazuje na to, że każde zgłoszenie wyłapane algorytmicznie jest przekazywane ekipie Google do ręcznego sprawdzenia. Matt napisał, że starają się w jak największym stopniu automatyzować całą pracę, jednak zdarzają się sytuacje, kiedy oflagowana strona jest przekazywana do ręcznego sprawdzenia i za przykład podaje stronę, o której mowa w tamtym temacie. Niby detal w wypowiedzi, ale jak dla mnie jest różnica w tym, czy każde automatyczne oflagowanie strony jest weryfikowane przez pracownika, czy zdarza się to tylko raz na jakiś czas.

Pamiętajmy również o ostatnich informacjach na temat tego, że strona może być ukarana zarówno z automatu, jak i ręcznie, ale tylko w drugim przypadku można liczyć na zdjęcie kary po wysłaniu żądania ponownego rozpatrzenia. Gdyby wszystkie kary automatyczne były przekazywane pracownikom SQT, nie byłoby takiego podziału i zawsze dałoby się coś zdziałać dzięki wysłaniu takiego żądania.