W3org Validator

[Marcin84]

No proszę, a myślałem, że moja strona jest gorzej zrobiona...

https://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...&doctype=Inline

Oni mają Prima Aprilis przez cały rok.

[cashmajster]

Eeee tam....

Oni są lepsi:

https://validator.w3.org/check?uri=www.goog...&doctype=Inline

[yavaho]

A po co szukac tak daleko? Nie znacie Pani Halinki?

https://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...&doctype=Inline

[Saint]

Netsprint ma tylko 3

[mrtn]

przepraszam, za brutalną wypowiedż ale to typowo polskie - jak ktoś ma obsrane, brudne i śmierdzące podwórko na wsi to zamiast posprzątć myśli sobie: "U Sołtysa Syf, Najbogatrzy chłop we 3 rok gnoju nie wywosi to co mi to szkodzi ?".

Niezamykanie tagów, produkowanie syfiastego kodu to nie jest powód do dumy to tylko dowód niechlujstwa. Po za tym są błędy i błędy: warto rozróżnic użycie & w linku od nieprawidłowo zagnieżdżonych tagów które mogą zostać odmiennie zaintepretowane przez przeglądarki. Są błędy które powodują niezrozumienie tagu i np: nie nadanie jemu oktreślonego stylu - są takie, które powodują odmienną, nieprzewidywalną intepretację kodu.

[Mion]

A po co szukac tak daleko? Nie znacie Pani Halinki?

Podajesz bezmyślnie jakiś przykład - to ja się zapytam, czy w kodzie nagłówka przedmiotowego site znalazłeś tagi określające zgodność z jakimiś standardami ? To samo tyczy innych prześmiewców !

[yavaho]

[edytowane - Erbit]

Nie cytuj bez potrzeby - oszczędzaj bazę

Brak doctype ma usprawiedliwic takie popłątanie w kodzie? Według mnie to jest olewanie klienta tego ktory ogląda strone jak i tego który nieświadomie płaci za swoje reklamy, ktore tam wiszą.

Dobrze ze nie dałem linka do strony głownej bo validator mogłby sie jeszcze popsuć

[Mion]

A według mnie to nie masz pojęcia co to są standardy sieciowe i DOCTYPE. Zapewniam Cię, że inżynierowie google i innych piętnowanych serwisów setki razy sprawdzali jak wygadają ich witryny w wszystkich dostępnych przeglądarkach.

ps -> po co mnie cytujesz w całości? Oszczędzaj czyjąś bazę danych.

[yavaho]

A wiec wedlug Ciebie ten kod html jest poprawny? Strona ładnie wyglada na monitorze i to wystarczy?. A brak doctype to nic takiego? Mam pewne watpliwości czy jesteś w stanie to sprawdzić. I bez podstawnie nie osądzaj kogos o brak znajomosci standardow - na ten temat mozesz porozmawiac z Pnią Halinką.

Dobrze ze istnieja jeszcze myślący inżynierowie, ktorzy tworzą przeglądarki zdolne poprawic te wszystkie buraki w kodzie i jakoś normalnie zinterpretować i wyśweitlić kod spłodzony przez tych "lepszych inzynierów", którzy setki razy sprawdzają tylko wizualną postać swojej strony.

[Mion]

Najlepiej zapytaj google dlaczego ma taki kod.

Możesz też zaoferowac im swoje usługi jako webmaster znajacy sie na standardach sieciowych Zapewnie mają wakat na to miejsce skoro "mają" taki buraczany kod.

Tak poza tym panie webmaster nie ładnie jest ukrywać warstwy [#content] na stronach www. I może sprawdź czy swoja strona [ta ze stopki - jesteś jej autorem] przechodzi validacje: This page is not Valid XHTML 1.0 Transitional!

[tonyg]

I tak mistrzem jest ebay

https://validator.w3.org/check?uri=www.ebay.com

pozdrawiam

[Mion]

Ale za to chociaż nowa strona Microsoftu przechodzi walidację This Page Is Valid HTML 4.0 Transitional!

https://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...icrosoft.com%2F

[yavaho]

This page is not Valid XHTML 1.0 Transitional!

No jaki dociekliwy zamiast onmouseover było onMouseOver. Przynajmniej nic wielkiego czego mial bym sie powstydzic po ostatniej aktualizacji, ktora była kilkanascie godz wczesniej.

Co do warstw to juz moja sprawa w dodatku nie zwiazana z tematem watku.

A o prace w google mozemy razem wystąpić. Z Twoim podejściem do przestrzegania standardów nie bede musiał sie martwić o poziom konkurencji.