Validator w3c

[profanoom]

Witam. Czy może ktoś z Państwa podać adres strony internetowej, nazwę książki, publikację bądź inne materiały zawierające najczęściej spotykane błędy z podanymi rozwiązaniami ? Będę wdzięczy za każdą pomoc.

[WebReklama]

Każda strona jest wykonana i te same błędy w walidatorze mogą mieć zupełnie inną przyczyną. Nie ma złotego rozwiązania. W 90% są to: niezamknięte tagi, źle zagnieżdżone tagi, elementy blokowe w elementach liniowych np. <span><p></p></span>, źle zakodowane encje.

[profanoom]

Przed chwilą czyściłem stronę z 20 błędów i znalezienie większości odpowiedzi zajęło mi sporo czasu. Nie jestem programistą. Rozwiązania znalazłem w google gdzie nie tylko ja ale duża ilość osób miała podobne przypadki. Pomyślałem, że może ktoś to kiedyś sensownie spisał.

[abc123]

Tutaj też znajduje się walidator, który sprawdza czy strona jest przyjazna dla osób niepełnosprawnych https://www.utilitia.pl . Wile osób zapomina, że witryny instutucji powinny być odpowiednio przystosowane. Warto też zauważyć, że niepełnosprawny to też klient.

[dargre`]

Dajcie sobie spokój z walidatorami. Ani youtube, ani inne wielkie giganty nie walidują ze standardami.

To czy strona ma więcej czy mniej błedów niczegi nie zmieni.

Natomiast warto zwrócić uwagę jak strona wygląda pod wieloma róźnymi browserami,w tym w urządzeniach mobilnych, bo to może naprawdę być bardzo pomieszane i źle świadczyć o stronie.

Więc montujcie na kompie najważniejsze browsery, kombajn pod różne wersje IE (są takie), jak macie możliwość, przejrzyjcie strony na ipadach, tabletach, smartphonach. Wszędzie layout powinien być identyczny (no chyba że na urządzenia mobilne jest on dedykowany).

Ja tez kiedyś wyprowadzałem strony na W3C valid, i z pewnym doświadzceniem nie zabierało mi to dużo czasu, zwaszcza, że buduąc strony miałem świadomość tego co robię. To często nie tylko kwestia HML i css, ale też wieluinnych czynników.

I nawet dziś jedna z moich stron z ok. 10K podstron jest czysta jak łza pod W3C, ale doprawdy nic jej z tego tytułu nie przybyło, a kto wie czy nie ubyło....

[cyber]

Z czystej ciekawości puściłem www.youtube.com na validator.w3.org i o to wynik:

165 Errors, 7 warning(s) całkiem imponujący wynik, tylko czy google powinien się przejmować takimi sprawami ?

I nawet dziś jedna z moich stron z ok. 10K podstron jest czysta jak łza pod W3C, ale doprawdy nic jej z tego tytułu nie przybyło, a kto wie czy nie ubyło....

W3C jest standardem do którego powinny dopasować się przeglądarki internetowe i jeżeli wykonasz poprawnie kod do strony to masz 99% szans na poprawne wyświetlanie twojej strony w przeglądarkach i nic poza tym, choć google zaleca aby kod stronki był zgodny z W3C.

[Grzelek]

W sumie racja. Przeglądarki powinny dopasować się do W3C i korygować błędy. Jednak czy to samo tyczy się google bota? Sądzę że mając trochę wolnego czasu warto posiedzieć nad usuwaniem błędów by strona na była jasna i czytelna dla indeksującego robota.

[dargre`]

Sądzę że mając trochę wolnego czasu warto posiedzieć nad usuwaniem błędów by strona na była jasna i czytelna dla indeksującego robota.

A ty nie przeginasz?

Bo mnie się zawsze wydawało, że internet i strony internetowe są dla ludzi, a nie dla jakichś botów. Widać Google już tak namieszało ludziom w głowach, że zdrowy rozsądek staje się towarem wyjątkowo deficytowym.

No bo jak człowiek przeczyta na mojej stronie: "seks & radość", to zaraz pewnie sprawdzi czy to jest tylko "&". No i jak to nie będzie tak naprawdę "&" to z radości w seksie nici.

Własnie sprawdziłem tu i traz na PiO. I co wyszło?

seks & radość

Czysta paranoja. Piękny przykład do jak debilnych rozwiązań człowiek może się posunąc, jak skutecznie potrafi sobie życie utrudniać. Ktoś powie "taki schemat".

Owszem schemat, ale jakże głupi. A ja osobiście nie lubię patrzeć w lustro na głupka.