Chyba wiem jak G znajduje SWL

[k0l3c]

Oczywiście pomijam schematy wśród stron takie jak zaspamiona stopka.

Wydaje mi się, ze swl jest dobry jak się go potrafi używać i wyświetlane linki są dobrze wkomponowane w szablon strony.

Np. nie wszystkie w jednej linii, tylko dodane do sidebara jako partnerzy i jakoś to razem wszystko wygląda.

No więc to co dzisiaj przez przypadek zauważyłem na przykładzie seomata, to fakt, że robot google przeszukiwał jego pliki konfiguracyjne na moim serwerze, te które trzeba dograć aby wszystko działało. (nie mam pojęcia jak je znalazł pomimo ich długiej i losowej w sumie nazwie dla każdego użytkownika)

I teraz powiedzmy że analizuje zawartość (ma jakąś bazę schematów) lub robi jakiś test, zależnie od swl.

W tym przypadku np wchodzi w katalog o tej samej nazwie co plik który przeszukiwał i znajduje tam plik txt w którym są absolutnie wszystkie linki jakie

mają się wyświetlać na podstronach.

Widzi ich setki czy tysiące i już wie co jest grane. Ban

Przyszłość widzę właśnie na selekcji stron, gdzie linki są rzeczywiście dobrze wkomponowane i blokowaniu dostępu robotom do miejsca gdzie znajduje się konfiguracja o liście linków nie wspominając.

[okazwłoka]

Nie da się odgadnąć losowej nazwy pliku/katalogu. Przy 32 znakach to jest miliony razy mniej prawdopodobne niż trafienie 6 w totka.

[straseusz]

(nie mam pojęcia jak je znalazł pomimo ich długiej i losowej w sumie nazwie dla każdego użytkownika)

A katalog root masz w ogóle zabezpieczony ?

[dziki_rysio_997]

Jeśli robot Google'a "zajrzał sobie" do plików konfiguracyjnych SWLa to znaczy, że ktoś mu w tym pomógł (nieuwaga też jest formą pomocy).

Ja na przyszłość patrzę nieco inaczej. Nie oszukujmy się, stwierdzić automatycznie(i to z dużym prawdopodobieństwem), że na danej domenie jest SWL można bez wielkiej gimnastyki.

Ryzyko raczej nie będzie leżało w tym, że bot "przełamie" wyszukane zabezpieczenia strony udającej, że jest "czysta" (bo niby jak ma dobrze udawać, skoro z drugiej strony chce, żeby Google jednak te linki zauważył ), tylko w czynniku ludzkim i masowym nieumiejętnym wykorzystaniu niskiej jakości, tanich źródeł linków.

Raczej do tego Google dąży - zasiania niepokoju, dezorientacji, zmniejszenia zaufania do tego, co jest tanie czy wspólne. I koszty pozycjonowania rosną bardzo szybko...

[straseusz]

Rysio - gogle doskonale wie na których stronach jest swl(i pewnie jaki jest też wie, mowa o publicznych nie o prywatnych).

Jeśli G. by chciało to w miesiąc wycieło by wszystkie storny swl. Ale nie chce

[SzlafRock]

Jeśli G. by chciało to w miesiąc wycieło by wszystkie storny swl. Ale nie chce

Nie chce. Woli nakładać filtry za nienaturalne linki a ludziki sami zgłoszą im wszystkie strony/zaplecza.

[straseusz]

Jeśli G. by chciało to w miesiąc wycieło by wszystkie storny swl. Ale nie chce

Nie chce. Woli nakładać filtry za nienaturalne linki a ludziki sami zgłoszą im wszystkie strony/zaplecza.

Oj, nie tak szybko Powód życia takich stron jest zupełnie inny

[radek]

Poszukiwanie SWLa na stronie to banalna czynność - sam to zrobiłem. Starczy odwiedzić kilka podstron samego serwisu i szukać w treści bloków linków umieszczonych w podobnym miejscu strony. Jeżeli większość z tych linków z każdej podstrony linkuje do innej domeny to mamy SWLa (np. w odróżnieniu od linków sidewide). Banery też odpadają, bo z reguły mają grafikę lub dłuższy tekst, który spowoduje "rozklejenie" bloków linków.

W ten sposób wyłapiesz nie tylko SWle publiczne ale i prywatne. Przy okazji pytań o footer i sidebar - dla robota to jest to samo. Jak chcecie dobrze używać SWLa rozrzucajcie linki po stronie.

[Mion]

Woli nakładać filtry za nienaturalne linki a ludziki sami zgłoszą im wszystkie strony/zaplecza.

I to jest potężne narzędzie...

Poza tym Google zatrudnia wielu pracowników, więc nie możemy wykluczyć, że też "ręcznie" wykrywają strony należące do tego typu systemów przynajmniej tych publicznych po przez zamieszczenie w nich własnych domen "szpiegów" które są w związku z tym linkowane z SWL'a. I wtedy nawet najbardziej wymyślne zabiegi ze strony wydawcy SWL'a/użytkownika nie pomogą w ukryciu domen w nim uczestniczących.

Do tego Google ma odpowiednie bazy danych przy których wykorzystaniu "wiedza co słychać" i sami pozycjonerzy w tym pomagają. Dziwnym trafem nagle na pewnych hostingach = IP, DNS, pojawiają się setki serwisów tego samego typu jak precle i katalogi np wp-kat wiec wystarczy przeanalizować schematy i wyniki są gotowe = filtry.

[straseusz]

Radek -> masz rację.

Mion -> linkowanie własnej domeny to najprostszy i najtańszy sposób wycięcia swl'i, sposób o którym pisało się 5 lat temu. Jeśli do dzisiaj google tak nie zrobiło to musza mieć ku temu inne - ważniejsze powody.

[Mion]

Jeśli do dzisiaj google tak nie zrobiło to musza mieć ku temu inne - ważniejsze powody

Co Google zrobiło / nie zrobiło to nie wiem i raczej mało kto spoza czołówki inżynierów Google o tym wie, ale wiem co teoretycznie mogli zrobić i mogą zrobić teraz. Zwłaszcza teraz jak wprowadzają swoje zmiany w walce z pozycjonowaniem - kiepskim pozycjonowaniem.

[okazwłoka]

Nie mówiąc o rotacyjnych linkach. Pobierasz 2 razy stronę, porównujesz tabelice linków wychodzących i już.

[it_management]

Radek skad pewnosc ?

Moim zdaniem mijasz sie z prawda - z testów jakie widzialem - czyli np prosty test :

Generujemy 10 domen wrzucamy je na publiczne hostingi (godaddy i inne zaufane) - kazdy w innym rejestratorze, inne whois, inna data zakupu

Teraz generujemy tresc statyczna (pliki .html + linki w ok rand (5,15) % podstron w domenie , site domeny rand (20,100 ) .. kazda podstrona ma zupelnie inny kod html (bazujacy na pobieraniu kodu html losowej domeny z google ) , losowym wstawieniu tokenow (tresc, wigety itd... )

I tak samo Google wykrywal tego typu stron (niewazne czy linki wychodzace byly do 1 czy do 20 domen , czy linki wychodzace byly mieszane z linkami zaufanymi (np wikipedia) , niewazne czy byly brandowe czy long tailowe anchory)

[MaxPan]

W ten sposób wyłapiesz nie tylko SWle publiczne ale i prywatne.

Już nawet skrypt prywatnego SWL w cenie 100 zł ma możliwości rozłożenia linków po stronach, ba, definiować określone linki na określonych podstronach ( jak statyczne tak i rotacyjne) w określonych miejscach. Może to być w każdym przypadku ( na każdej podstronie) inny schemat, nie mówię już o rozbiciu całych bloków na pojedyncze-podwójne linki. Dodawanie treści do i po linku, i tak jak mówi Marcin mieszanie linków pozycjonujących z linkami do tłustych stron.

Radek jesteś kolejny raz mocno do tylu z wnioskami. Sitewide w footer i sidebar to walą dzieciaki.

[radek]

@IT_managment ale to nie jest klasyczny SWL. Podobną strukturę linków możesz mieć np. na forum. Takie rzeczy można wykryć po nasyceniu linkami i frazami exact match z takich podstron , badaniem uporządkowania tekstu itd. Ale to już zupełnie inna bajka.

@MaxPan - dokładnie, linki nie powinny być skupiane w jednym miejscu. Co do Twojej uszczypliwości to już sobie odpuszczę - to jest odpowiedź na pytanie które ostatnio często pada. a nie moje odkrycie roku