char kontra varchar

[Bełdzio]

Po pierwsze, wstawiania i aktualizowanie danych znakowych stałej długości jest szybsze - różnica nie jest wielka, ale w przypadku niektórych baz danych aktualizacja może dotyczyć dziesiątek tysięcy rekordów na sekunde, a wówczas nawet najmniejsze różnice mogą decydować o ogólnej wydajności sysytemu

źródło SQL od podstaw wyd Helion :-)

[Ważka]

Wykonywałem kolejny test tym razem na własnym serwerze testowym na którym na którym w tym czasie nic innego nie działało wiec środowisko testowe było miarodajne.

dwie tabele po 70 000

zapytanie:

SELECT * FROM $nazwa_tabeli WHERE MATCH (tytul) AGAINST ('to jest ciag testowy do wyszukania');

Wyniki:

dla tabeli z tytul(char255) średnia: 0.33846 sek

dla tabeli z tytul(varchar255) średnia: 0.37961 sek

Wnioski: tabele oparte na polach char choć są większe, jednak są wydajniejsze

Spoko Mion'ek, ale zalezy czym wypelniasz pole tytul

Jezeli bedzie to ciag o tej samej lub bardzo podobnej dlugosci, nieznacznie moze byc lepszy char.

Przy duzej rozpietosci dlugosci pola np. w przypadku tytul nieco lepszy okazuje sie varchr.

Zreszta ktoras tam setna roznica sekundy ma praktycznie zerowy wplyw na jakosc wyszukiwania

A jezeli nasz tematodawca mial wyszukiwanie na poziomie 15 s znaczy sie, ze cos jest nie tak.

Ja bym po prostu napisal do admina na home.pl - zawsze sluza pomoca np. w kwestiach skryptowych. Sam sie przekonalem kiedys jak przenioslem jedna stronke do nich i sie okazalo, ze skrypt rysujacy wykresy z antialiasingiem nie dziala przy wiekszej ilosci danych niz 100, a na innym serwie dzialal. Razem ze mna poglowili sie co moze byc nie tak

[Mion]

Spoko Mion'ek, ale zalezy czym wypelniasz pole tytul

Jeszcze parę postów temu Byłeś diametralnie innego zdania

... ale zostawmy już tą kwestię w spokoju.