Panie Cutts, jak żyć/pozycjonować bez anchorów?

[Kutang Pan]

Zryzykowałbym ,że obecnie działa to samo co rok temu i w sumie nic się nie zmieniło.

"trzeba wiele zmienić, żeby wszystko pozostało po staremu"

To ja zaryzykuję, że Google ma odrobinę lepsze narzędzia do walki ze spamem i tyle.

[rokko]

no a G. nadal będzie pierdzielić bzdety o tematyczności i jaka to ona ważna

Ojjj zdziwiłbyś się. Poza tym tematyczność to ruch wysokiej jakości, dobrze konwertujący, Jeśli seowiec skupia się tylko na aspekcie linków i pozycjach, to ma podejście podobne do Twojego. Jakbyś rozliczał się z klientami za konwersję lub % od obrotów w sklepach inaczej by zaśpiewał.

[Hermit90]

Ok, ale jak nie będą brać pod uwagę linkow albo zmniejszą ich ważność, to i tak kwestią czasu będzie poznanie czynników. Nawet przy <random> nie mogą się obronić przez SEO, bo jak? Wtedy się będzie stawiało 10x więcej domen i tyle. Dlatego najlepsze co mogą zrobić, to to co robi gogle, czyli totalny chaos i kary za nic.

[qazy]

Ojjj zdziwiłbyś się. Poza tym tematyczność to ruch wysokiej jakości, dobrze konwertujący, Jeśli seowiec skupia się tylko na aspekcie linków i pozycjach, to ma podejście podobne do Twojego. Jakbyś rozliczał się z klientami za konwersję lub % od obrotów w sklepach inaczej by zaśpiewał.

oj ja to się dziwię jak bardzo czytanie ze zrozumieniem tu się kłania

[Cloud]

Jak jest każdy wie, Google miesza coraz bardziej:

- z jednej strony pokarze Ci przykład nienaturalnego linka - anchora z serwisu pokroju wp.pl (artykuł sponsorowany ale tego algo nie ustali)

- z drugiej strony część serwisów wchodzi bez problemu robione tylko anchorami

Po 4 października zmienili coś znacznie w algo, tylko logiki w tym nie ma, bo albo anchory na money kewords szkodzą albo nie.

Testy pokazują, że jest to losowe w co nie chce mi się wierzyć. Musi być część wspólna dlaczego na jednych serwisach anchory działają nieskutecznie a na drugich wszystko jest po staremu.

[intruder2600]

Wykrycie tego elementu jest niewykonalne, dlaczego ?

Linkuję 10 domen na frazy komercyjne, każda dostaje np. po 2k linków. 3 domeny wchodzą, 7 nie. Wszystkie były nowe. Te 3 domeny otrzymały jakiegoś linka, lub jakąś kombinację linków w tym samym czasie które spowodowały, że nie są blokowane. Odwrotnie - te 7 domen dostały jakiegoś linka lub kombinację linków, które uruchomiły automatyczną blokadę.

Razem daje nam to 20k linków do sprawdzenia. Można ? Można ale wątpie, że doszukamy się tego wadliwego elementu

[kstk]

@farcrytabor

Kostia to nie wyrocznia, on tylko pisze bloga o Yandeksie, czasami ma mocno dyskusyjne tezy To co było w 2008 roku to była inna bajka, Kostia tego nie pamięta bo miał chyba 16 lat

Wczoraj miałem spotkanie na Skype z parą dość mocnych ludzi w tematach Yandeksa, a nie blogerów, maja delikatnie mówiąc nieco inny pogląd na tą nowość, jak SEO blogerzy.

Jedna sprawa bloger co coś tam piszę, inna kiedy opowiada osoba co robi x000 fraz w RU necie

Dzięki MaxPan za krytykę, SEO zacząłem się interesować od 2009 roku dlatego chyba mam prawo nie pamiętać co się działo na tym rynku w 2008. Mogę nie wiedzieć wszystkiego, ale na szczęście ze względu na młody wiek jeszcze potrafię się szybko uczyć

A tak poza tym chętnie wysłuchałbym jakie Ty masz wnioski.

[MaxPan]

Poczytaj RUforum botmastera jak masz dostęp tam sporo napisano w temacie tej zapowiedzi o rosyjskojęzycznych seoblogerach, pannicę i o tym jak to co piszą masie do rzeczywistości . Nie bierz to do siebie osobiście chodzi o ogólny nurt seoblogowania

SEO to testy na setkach, tysiącach domen swoich lub klientów, a 99% ludzi co piszą tacy wnioski na swoich seoblogach tego nie robią.

EOT, nie rób my offtopa w temacie co do yandexa ma się dość odlegle.

[zajacgd]

Mogę nie wiedzieć wszystkiego, ale na szczęście ze względu na młody wiek jeszcze potrafię się szybko uczyć

No proszę pana!!! A jak ktoś starszy to się nie może szybko uczyć?! Ja się dalej uczę i potrafię szybko To nie kwestia wieku, ale chęci i jeszcze paru innych rzeczy. A o doświadczeniu to nie będę za mocno przypominał

ps. Jakbyśmy byli w jakiejś Skandynawii, to pewnie byś naruszył zasady - chore czasem - politycznej poprawności. Ale ja tu bardziej z przymrużeniem oka...

[Beerbant]

Tutaj co najwyżej ostrzegawczy "liść w czółko" od leśnych dziadków

[unnamed]

Jakbyśmy byli w jakiejś Skandynawii, to pewnie byś naruszył zasady

a jak bysmy byli w Afryce pewnie wielu forumowiczów było by juz zjedzonych z racji tego że stare mięso się bardzo długo gotuje

[Mic85b]

Wykrycie tego elementu jest niewykonalne, dlaczego ?

Linkuję 10 domen na frazy komercyjne, każda dostaje np. po 2k linków. 3 domeny wchodzą, 7 nie. Wszystkie były nowe. Te 3 domeny otrzymały jakiegoś linka, lub jakąś kombinację linków w tym samym czasie które spowodowały, że nie są blokowane. Odwrotnie - te 7 domen dostały jakiegoś linka lub kombinację linków, które uruchomiły automatyczną blokadę.

Razem daje nam to 20k linków do sprawdzenia. Można ? Można ale wątpie, że doszukamy się tego wadliwego elementu

A to nie jest tak, ze jak za duzo stron na raz chce wskoczyc na ten sam keyword to G automatycznie przykreca kurek i wchodza tylko najlepsi? Pozostali musza sie wiecej napocic. Tobie ciezko wycenic, ktore linki byly najlepsze a G po prostu bierze 3 i koniec. Wydaje mi sie ze pozycjonowanie na raz 10 domen moze dac mylne wnioski.

[unnamed]

A to nie jest tak, ze jak za duzo stron na raz chce wskoczyc na ten sam keyword to G automatycznie przykreca kurek i wchodza tylko najlepsi?

nasuwa mi się ironia i odpowiedź " nie jest tak - cała dwudziestka będzie w top 10 " .Odniosłeś mylne wrażenie że intruder linkował na tą samą frazę a On linkował na "frazy komercyjne" ale nie te same

[EDDY]

Google wprowadził nowy czynnik do algo: rand()

Swoją droga coraz bardziej widać, że ludzie odgrywają kluczowa rolę w wyszukiwarce, a jeszcze kilka lat temu (2006 r.?) właściciele zapewniali, że nigdy czynnik ludzki nie będzie decydować o wynikach wyszukiwania.

[Beerbant]

a jeszcze kilka lat temu (2006 r.?) właściciele zapewniali, że nigdy czynnik ludzki nie będzie decydować o wynikach wyszukiwania

A o czym to oni nie zapewniali . Co do "czynnika" ludzkiego to jest to maszyna nigdy nie zastąpi człowieka w procesie myślowym