Google i prawa autorskie???

[szy]

Jezeli umiescisz strone w sieci i nie chcesz jej promowac bo nie chcesz gosci to nie zabiegasz o linki ani nie zgalszasz strony do wyszukiwarki. Wydaje mi sie, ze to wystarczy aby Twoja strona nigdy nie trafila do wynikow.

Przecież jeden link do niej wystarczy, że rozejdzie się po tych wyszukiwarkach, które mają swojego odrobinę obrotnego robota.

I to wcale nie musi być link celowy, ale chociażby statystyki jakiegoś serwera proxy, czy adres tej strony jako referer w statystykach innego serwisu.

Szy.

[piotrek]

Ale do czego zmierza ta dyskusja? przecież zwykłą stronę www - witrynę, wizytówkę, prezentację itp. umieszcza się w necie w konkretnym celu - żeby ludzie ją odwiedzali.

Jeśli natomiast treść przeznaczona jest wyłącznie dla zalogowanych Użytkowników - powiedzmy, że są to warunki handlowe dla dystrybutorów wykonuje się dla niej podstawowe bądź bardziej skomplikowane zabezpieczenia wówczas żaden crawler nie odwiedzi podstron a już tym bardziej nie wykona z niej kopii.

[BD]

Ale do czego zmierza ta dyskusja? przecież zwykłą stronę www - witrynę, wizytówkę, prezentację itp. umieszcza się w necie w konkretnym celu - żeby ludzie ją odwiedzali.

Otoz to i dlateto nie widze nic zlego w dzialaniu Google.

[rattkin]

ale zeszliscie z tego o czym mowilem. mnie nie interesuje fakt ze 'kto udostepnia strone www w sieci, to chce zeby ja wszyscy ogladali'. o to mozna by sie spierac to raz. to ze chce zeby ogladali, to nie znaczy ze chce zeby robili kopie, to dwa. trzy, to fakt, ze linka do swojej strony istotnie zlapac latwo, przez zupelny przypadek, jak chocby wyzej wspomniane statystyki. i wtedy to juz leci z gorki. zgadzam sie z tym wszystkim ze strona na haslo, etc etc, zaczepnie tylko eksploruje watek cacheowania.

nie bronie wyszukiwarce odnalezenia mojej strony (skoro jest w necie) i zaindeksowania jej. ale nie jakiegos "ogolnego prawa internetu", ktore mowi, ze umieszczenie tresci w necie pociaga za soba zgode na kopiowanie. stad nawiazuje do pierwszego postu - jaka wykladnie zastosowalo google, ze cacheowanie wszystkich stron jak leci, jest w porzadku? tzw. "ogolne postepowanie" ?

[precelik]

Heh rattkin po tych wypowiedziach to jak mnie zjechali za czepianie się to ja zrozumiałem że łamanie prawa w dobrej wierze jest dobrze widziane , więc google se może kopiować, a jak ktoś komus np ty skopiujesz stronę czy tekst ze strony to przeważnie jest w złej wierze i jest to źle widziane, proste logiczne , albo kopiujesz wszystkie strony albo żadnej, w każdym razie jednej strony Ci nie wolno skopiowac hehe.

Tylko nie wie jak prawnie tą dobrą i złą wiarę odróznić

I jeszcze jedno google (heh trafiło na google ale chodzi o wszytskie roboty kopiujące)zarabia na tym że w swojej bazie ma bardzo dużo informacji!!! Jakby ktoś nie wiedział pośrednio czy bezpośrednio ale kopiowanie informacji (czyichś wartośći intelektualnych) i jej nastepne udostępnianie jest podstawą działaności google!!!

[CAN]

Prawnik który prawdopodobnie Tobie podpowiada, powinien się jeszcze sporo uczyć. Kopiowanie przez google nie jest złodziejstwem praw autorskich! Wyrażasz na nie zgode! Modyfikując znaczniki meta, plik robots.txt zezwalasz,bądz też nie na kopiowanie strony!

[BD]

google (heh trafiło na google ale chodzi o wszytskie roboty kopiujące)zarabia na tym że w swojej bazie ma bardzo dużo informacji!!!

Zarabia na boxach reklamowych a nie zawartosci bazy.

[Maciej]

Tak, zarabia na boxach, ale ludzie wchodzą na nią dzięki zawartosci bazy

Tak samo moge miec stronke z ksiazkami, z np. tylko jednym dzialem i oferowac to za free, a zarbaiac na reklamie :mrgreen:

[piotrek]

Wyrażasz na nie zgode!

Cały problem Kolegów polega na ustawieniach domyślnych, wydaje mi się że życzyliby sobie Oni odpowiedzi jakim prawem roboty wyszukiwawcze zachowują kopię bez wyraźnej dyspozycji "ARCHIVE" ale w HTML takiego chyba nie ma

Resumując przypadkową indeksację (złapania linku z jakichś statystyk) czy kopie wykonywane przez systemy wyszukiwawcze to myślę że odpowiedź jest następująca - brak wiedzy nie stanowi podstaw do roszczeń. Tzn zabierając się za tworzenie stron masz do dyspozysji NOINDEX, NOFOLLOW, NOARCHIVE.

Wracając na chwilę do praw autorskich moim zdaniem

- dozwolone jest kopiowanie fragmentów książki (np. na cele kampanii reklamowej) - jest to oczywiście jakiś % jeśli np w samej książce nie ma innych wytycznych

- kopiowanie konkretncych tekstów czy wiadomości ze stron internetowych i opatrzenie tego źródłem także nie łamie praw autorskich oczywiście jeśli na stronie nia ma innych wytycznych

- kopiowanie całej treści serwisu internetowego, wyglądu itp bez wyraźnej zgody jest złamaniem prawa autorskiego

[sid1972]

zgadzam się z Piotrem i dodam:

- google zawsze przy kopi podaje adres strony z której pchodzi kopia

- podobnie z książkami na końcu wielu publikacji podawane są źródła cytowanych informacji

i nikt nikogo nie zmusza do zaistnienia w wyszukiwarkach...

[beha]

Resumując przypadkową indeksację (złapania linku z jakichś statystyk) czy kopie wykonywane przez systemy wyszukiwawcze to myślę że odpowiedź jest następująca - brak wiedzy nie stanowi podstaw do roszczeń. Tzn zabierając się za tworzenie stron masz do dyspozysji NOINDEX, NOFOLLOW, NOARCHIVE.

Tylko teraz troche bardziej abstrakcyjnie, odchodząc nieco od rzeczywistości

Zostanie stworzony robot, który będzie wędrował po ogólnodostępnych bibliotekach publicznych, księgarniach.. (może nawet uda się go w przyszłości zobić tak aby był na tyle ulotny aby wchodził niepostrzeżenie do domów i czytał nam rachunki domowe, prace magisterskie...) i czytał swobodnie książki. Warunek - nie będzie czytał jeśli na początku książki, dokumentu ktoś wstawi druk NOARCHIVE lub NOINDEX, NOFOLLOW. To można powiedzieć że brak wiedzy autorów książek nie stanowi podstaw do roszczeń . Tzn zabierając się za pisanie książki, wystawiania dokumentu autor ma od jutra do dyspozycji NOINDEX, NOFOLLOW, NOARCHIVE.

Niestety nie wszyscy twórcy książek mogą o tym wiedzieć.

Niestety nie wszyscy twórcy stron www mogą o tym wiedzieć.

Roboty czasami mogą wędrować po zawartości płatnej strony www, bo kto powiedział że taką zawartość powinienem kodować na hasło itd ..Czy książki które są płatne się koduje...

Książki w bibliotece są tak samo wolnodostępne jak strony www w Internecie.

[piotrek]

Zostanie stworzony robot, który będzie wędrował po ogólnodostępnych bibliotekach publicznych, księgarniach

Zdaje się że google już ma takiego robota.

[beha]

Nie do końca o to chodziło ale Internet i informacje tam zawarte są często prywatną własnością. A wędrówki algorytmów indeksujących przypominają nieco włamania złodzieji do otwartych domów ( fakt że dom był otwarty nie zmienia raczej faktu że przedmioty zostały ukradzione i sprzedane).

Co jak co mimo, że zyski są jedynie z linków sponsorowanych, to nie zmienia faktu, że bez bogatej zawartości zaindeksowanych stron takie linki byłyby g... warte. Po prostu roboty-algorytmy (firmy) zakłądają że każda strona powinna i chce być znaleziona, a jak nie chce to powinna montować system antywłamaniowy, bo inaczej my możemy wejść wziąść co chcemy i jeszcze na tym zarobić.

A wszystko zgodnie z prawem ?

Jeśli strona chce byc znaleziona to powinna być możłiwość umieszczenia specjalnego tagu który by czarno na białym mówił że życzymy sobie indeksacji. Przecież na drzwiach domu nie musimy pisać "Uwaga to nie jest muzeum otwarte" - "NO INDEX NO ARCHIVE itp..." a na stronach www niestety tak musimy, co się kłóci logice...

Z drugiej strony Internet by na tym bardzo ucierpiał i pewnie społeczność internetowa nie zgodzi się nigdy na takie rozwiązania, co nie zmienia faktu że jak ktoś dobrze poszuka, to wciąż można znaleźć w google wiele poufnych informacji i gdyby ich autorzy wiedzieli o tym, to by nigdy się na to nie zgodzili... ( A swoją drogą to ktoś wie czy były jakieś procesy spowodowane naruszeniem prywatności, bezpieczeństwa danych spowodowanych przez np Google)

[BD]

Warunek - nie będzie czytał jeśli na początku książki, dokumentu ktoś wstawi druk NOARCHIVE lub NOINDEX, NOFOLLOW. To można powiedzieć że brak wiedzy autorów książek nie stanowi podstaw do roszczeń . T

Niestety nie wszyscy twórcy książek mogą o tym wiedzieć.

Autor nie musi wiedziec bo autor nie wydaje ksiazki a robi to za niego wydawnictwo z ktorym podpisuje sie stosowna umowe.

Zwroc rowniez uwage, ze ksiazki zawieraja odpowiednia notke o tym, ze zabronione jest kserowanie - czyli taki odpowiednich NOINDEX.

[beha]

Zwroc rowniez uwage, ze ksiazki zawieraja odpowiednia notke o tym, ze zabronione jest kserowanie - czyli taki odpowiednich NOINDEX.

Ok racja ale jak na stronie napiszę nawet w kilku językach nie kserować nie kopiować itd to i tak strona znajdzie się w cache przynajmniej kilku wyszukiwarek...A przecież nie muszę znać sposobów obrony przed wszystkimi robotami bo takich może być 1000 000....więc teoretycznie powinna wystarczyć taka notka "nie kopiować" jak w książkach i tyle....

Wiem, że się czepiam, mi osobiście indeksowanie, cachowanie w ogóle nie przeszkadza. Jestem za to wdzięczny, ale ja to ja, są jeszcze inni ludzie.

BD wspominałeś, że strony są po to aby ludzie je czytali i aby były znajdowane, ale przecież jak bym wziął twoje książki i każdą stronę gdzieś tam umieścił powiedział że to na potrzeby konkretnej nowej wyszukiwarki (nawet napisałbym że źródło pochodzi z Twojej książki) to pewnie wydawnictwo pozwałoby by mnie do sądu i mieliby rację.

...Strony www chyba chroni to samo prawo autorskie, więc żadne moje strony podstrony nie powinny się znajdywać w cache wyszukiwarek bez wyraźnej mojej zgody... Prawda?

Dobra wiadomo, Internet to stosunkowo nowe medium wiec jeszcze trzeba by poczekać wiele lat na dokładne uregulowania prawne, ale tu jest miejsce dla różnych "awanturników", którzy chcieliby wyciągnąć trochę kasy w procesach sądowych.