Duzy serwis - zmina Html na PHP

[siek]

zdrowo, zdrowo, tylko taki lekko przydeptany

Co zrobić? Taka rasa. ;]

Dobra, koniec nabijania, bo jeszcze bany się posypią. ;]

[Erbit]

Mielona jest tylko zawartość wewnątrz <?php ... ?> (pomijam szablony itp.)

Przetwarzana jest tylko zawartość <? ?> ale wydaje się dość oczywistem, że mielona jest cała zawartość.

Dopóki nie napotka znaków rozpoczęcie pehapa, serwer przepuści go bezpośrednio do przeglądarki.

Czyli wg Ciebie dopiero napotkanie <? powoduje, ze serwer przekazuje tę część do parsera, a wg mnie serwer przekazuje CALOSC do parsera (wg Twego ustawienia w .htaccess) tylko parser pracuje w trybie HTML do momentu napotkania znacznika <?.

Nie twierdze, ze to powoduje OGROMNE obciązenie parsera PHP - twierdzę tylko, że zwieksza to obciążenie parsera.

[viras]

@Erbit, gizmoo3:

OTo, że plik będzie traktowany jako php nie oznacza, że będzie cały parserowany. Dopóki nie napotka znaków rozpoczęcie pehapa, serwer przepuści go bezpośrednio do przeglądarki. ...

Mielona jest tylko zawartość wewnątrz <?php ... ?> (pomijam szablony itp.)

Zaprzeczasz sam sobie, aby znaliezc w pliku "<?php" potrzebny parsing całego pliku. Serwera to nie zwali, ale są pewne standardy. W końcu dojdziemy do tego, że będziemy odtwarzać GIFy jako MP3 bo komuś będzie tak łatwej napisać odtwarzacz itd. Wprowadzi to bałagan w systemie plikow i tyle.

EDIT: Erbit był szybciej

[siek]

Przetwarzana jest tylko zawartość <? ?> ale wydaje się dość oczywistem, że mielona jest cała zawartość.

tylko parser pracuje w trybie HTML do momentu napotkania znacznika <?.

Niech będzie i taka interpretacja.

W każdym razie, imho generowanie obciążenie jest tylko minimalnie większe. Czy ktoś jest w stanie przełknąć tą różnicę, czy nie, to już Jego prywatna sprawa. Ja osobiście nie mam nic przeciwko takiemu rozwiązaniu.

Zresztą najłatwiej przeprowadzić sobie jakieś testy i na podstawie wyników określić decyzję. Moją opinię w tym zakresie już znacie.

A tak btw, skoro już bardzo upieracie się, że nie jest to optymalne rozwiązanie, to w końcu dyrektywa ForceType ma możliwość określenia selektywnego plików, które mają być traktowane jako pehap (nie muszą to być wszystkie pliki html), więc tym bardziej można zredukować obciążenie, które tutaj (wg Was) występuje.

Zaprzeczasz sam sobie, aby znaliezc w pliku "<?php" potrzebny parsing całego pliku. Serwera to nie zwali, ale są pewne standardy.

Może niedokładnie się wyraziłem. Dla mnie przesłanie zawartości do serwera, a jego przemielenie przez serwer to dwie zupełnie inne rzeczy. Macie rację, że dokument musi być sprawdzony przed wysłaniem.

Wyżej napisałem co myślę o obciążeniu generowanym przez proces sprawdzenia występowania <?...?>.

są pewne standardy

Standardy - standardami, a rzeczywistość - rzeczywistością.

Przytoczyłbym Wam pewną historyjkę z mojego życia związaną z upartym klientem, który zażyczł sobie jednocześnie xthml 1.1 i target="_blank", ale zdaje się, że nie jest to temat do pogaduszek.

Zresztą popatrz na to z innej strony. Masz sobie zwykły pliczek html, a w trakcie działalności serwisu wynika potrzeba zastosowania w nim elementów pehapowych. I co robisz? Zmieniasz jego rozszerzenie, sprawdzając jednocześnie cały serwis pod wględem odwołań jakie mogły zajść, czy wykorzystujesz ForceType i zapominasz o sprawie?

Obstawiam, że wybrałbyś tą drugą metodę, ale w takim układzie pojawia się bałagan w systemie plików, o którym sam wspomniałeś.

Takie życie. Każdy sam decyduje o swoich działaniach. Ja staram się wybierać mniejsze zło. ;]

[Erbit]

Chodziło bardziej o sam fakt, gdyż tak jak twierdzisz, obciążenie nie jest ogromne - choć ja osobiście unikałbym takich metod.

I takim cudem dotarliśmy do konensusu. Teraz pozostało już tylko userowi wybrać metodę.

[siek]

I takim cudem dotarliśmy do konensusu. Teraz pozostało już tylko userowi wybrać metodę.

Jak dla mnie sensowny układ. Znając metody obu stron, można wybrać dla siebie najlepszą.

Dziękuję za rzeczową dyskusję w tym temacie.

[_valdo]

Hmm a ja mam inną propozycję - skoro zmiana html na php ma służyć tylko i wyłącznie wstawieniu jednego include'a to IMHO łatwiej, szybciej i bez nerwów jest wstawić iframe zamiast include bedzie dalej html bez zbędnego kombinowania.

[Lukass19]

a jesli sie zmieni nazwe z .html na .php to czy ogolem to bedzie odbierane gorzej przez wyszukiwarki anizeli .htmle? bo sam robie stronke gdzie chce uzywac php ale wstawiajac oddzielnie kod php na kazdej stronie i wlasnie nie wiem czy nastawic na przetwarzanie skryptu w .html czy zostawic moze .php?

[_valdo]

adresy w formacie twojastrona.pl/index.php i twojastrona.pl/index.html - nie robia różnicy guglowi, gorzej jedynie indeksowane są strony których adresy zawierają 1 lub więcej zmiennych.

[sven]

Piszac... "bez zmian, tylko rozszerzenie" tak dokonca nie mialem tego nam ysli... chce jedna mala zmiane w kodzie... include - dla banerów.... bo generalnie to wlasnie z nimi mam problem...

phpAdsNew

Dzieki wszystkim za konstruktywne rady! Na pewno to jeszcze przemysle.

Poniewaz zalezy mi na upozadkowaniu tematu banerow przyjrze sie jeszcze blizej programowi podanemu przez Pabel'a