jaki xhtml do pisania nowej strony

[yavaho]

Zanim zaczniecie używać XHTML 1.0, albo nawet 1.1 zadajcie sobie pytanie - po co?

A nawet po to aby takie parametry styli zastosowane na stronie jak padding czy border i kilka innych były jednakowo zinterpretowane we wszystkich przeglądarkach. Czego nie ma w standardzie HTML.

[zero3]

a po co się uwsteczniać?

mając do wyboru nowy i starszy standard, dlaczego mam nie wybrać nowego, tym bardziej, że łatwiej mi będzie potem przejść w kolejny (xhtml 2.0)

oczywiście również bardzo istotne jest to, co napisał yavaho.

[bellois]

a po co się uwsteczniać?

Zadaj sobie raczej pytanie - czy nowości zawsze są najlepsze? Nie zrozumcie mnie źle, ja sam używam XHTML-a, ale chcę zwrócić uwagę na fakt, że wiele osób używa go tylko z powodu owczego pędu za kolejnymi numerkami.

łatwiej mi będzie potem przejść w kolejny (xhtml 2.0)

No właśnie nie będzie Ci łatwiej, bo XHTML 2.0 nie będzie kompatybilny wstecz.

[zero3]

owczy ped do nowosci?

uzywam websitepro od kilku lat i odkad pamietam byl tam xhtml 1.1; to juz wcale nie taka nowosc.

[harp]

w zasadzie żeby być zupełnie poprawnym, nie powinieneś stosować xhtml 1.1 bo w MSIE go nie zaserwujesz jako xml

No przecież nie ma problemu z zaserwowaniem przeglądarkom obsługującym xml application/xhtml+xml, a IE text/html z odpowiednią zmianą doctype na 1.0 strict, czy nawet html strict zmieniając /> na >, aczkolwiek nie wiem czy to ma sens.

[yavaho]

Prawda jest taka że niektórzy nie wiedzą co to doctype i jaka występuje różnica pomiedzy poszczegółnymi standardami. I jaki im sie doctype wklei lub jaki im wygeneruje edytor stron html taki już zostaje.

Inni znowu chcą mieć jak najwyższy numerek wersji.

A dla mnie jest najwazniejsza kompatybilność i robie w takim standardzie, który jest zaakcetpowany przez wszystkie przeglądarki. Dzięki temu nie zalewam forum pytaniami typu: dlaczego moja strona wygląda inaczej w FF niż w IE a jeszcze inaczej w Operze.

[mm9]

A dla mnie jest najwazniejsza kompatybilność i robie w takim standardzie, który jest zaakcetpowany przez wszystkie przeglądarki. Dzięki temu nie zalewam forum pytaniami typu: dlaczego moja strona wygląda inaczej w FF niż w IE a jeszcze inaczej w Operze.

czyli jaki to standard wg Ciebie Yavaho ??

[yavaho]

czyli jaki to standard wg Ciebie Yavaho ??

A więc nie pofatygowałeś sie aby pogrzebać w moim kodzie html?

No dobra - odpowiem - np taki jak na tym forum

[zerocool]

A dla mnie jest najwazniejsza kompatybilność

true true przede wszystkim kompatybilność, ostatnio znajomy pisze do mnie tak :

"ale fajnie widać twoją stronę ... w telefonie, na tabelkach mi sie nie mieściły w ekranie"

Krótko mówiąc, nie ważne ile ( jaki doctype ) ważne że jest - jak to zwykł mawiać jeden technolog szkła zapytany ile jest komór w piecu szklarskim ważne że jest i działa jak należy.

[zergavis]

wiele osób używa go tylko z powodu owczego pędu za kolejnymi numerkami.

XHTML 1.1 nie przymierzając, ma już ponad 5 lat

Ja używam XHTML 1.1 lub 1.0 Trans zależnie od złożoności projektu - ma wyglądać dobrze pod każdą przeglądarką.

Po co...

Po to, żeby za parę lat strony wyświetlały się poprawnie na wszystkim. Na chwilę obecną przeglądarki mają wbudowane potężne mechanizmy korekcyjne - potrafią naprawić niepodomykane tagi, olewają dziwne tagi czy poprzestawiane tagi. Za kilka lat mogą tychże funkcji nie mieć - niektóre strony zaczną wygadać dziwie. Walidacja wyłapuje takie kwiatki.

Po drugie - notuję na swoich stronach coraz więcej wejść z jakichś mobilnych przeglądarek telefonów, palmtopów i innych tego typu rzeczy. Design na tabelkach wygląda na tym makabrycznie. Wielkość kodu zawierającego design na tabelkach sprawia, że strona wczytuje się w tempie ślimaka-> user więcej płaci za GPRS, czy z czego tam korzysta. Mobilne przeglądarki mają bardzo okrojone mechanizmy korekcji błędów.

Po trzecie - czasami zdarza mi się poprawiać nafaszerowane błędami strony klientów. Znalezienie błędu w gąszczu tabel stanowi czasami Mission Impossible bez jakiegoś mądrego edytora/validatora.

Po czwarte - Pająki szybciej i chętniej indeksują strony w XHTML. Zżerają mniej transferu pobierając taki kod. DataCenters mają mniej mielenia z wyłuskaniem contentu z kodu. Rośnie stosunek treści do kodu. Rośnie nasycenie słowami kluczowymi w stosunku do objętości dokumentu. Ten punkt to wynik moich subiektywnych obserwacji, niemniej myślę że niektórzy mogą je potwierdzić.

Pozdr,

Z

[bellois]

Design na tabelkach wygląda na tym makabrycznie. Wielkość kodu zawierającego design na tabelkach sprawia, że strona wczytuje się w tempie ślimaka

Wiesz, akurat wybór między tabelkami, a pudełkami div nie ma żadnego związku z wyborem między HTML i XHTML

Po czwarte - Pająki szybciej i chętniej indeksują strony w XHTML.

Pająki szybciej indeksują strony, które są poprawnie napisane :-) Oddzielanie struktury od wyglądu, semantyka, etc. nie mają żadnego związaku z używaną wersją DOCTYPE.

[MMP]

Pająki szybciej indeksują strony, które są poprawnie napisane :-) Oddzielanie struktury od wyglądu, semantyka, etc. nie mają żadnego związaku z używaną wersją DOCTYPE.

Nie prawda ponieważ w HTML występują znaczniki określające wygląd( dodatkowe znaki ) a w XHTML musimy to przenieść do css.

[mm9]

swietna dyskusja

przyda sie nowicjuszom oraz bywalcom forum !

dzieki za komentarze

m

[bellois]

Nie prawda ponieważ w HTML występują znaczniki określające wygląd( dodatkowe znaki ) a w XHTML musimy to przenieść do css.

To nie jest tak. Niczego nie musisz. Możesz przenieść, ale np. w przypadku XHTML 1.0 wcale nie musisz. Możesz se robić typową tagową zupę i użwać XHTML-a. Zrozumcie, poprawny kod to nie kwestia DOCTYPE... W specyfikacji XHTML 1.0 takie znaczniki, jak u, czy font mają status deprecated, a status unsupported otrzymują dopiero w XHTML 1.1.

To i tak nie zmienia faktu, że w pełni poprawny, semantyczny kod można pisać także używając języka HTML 4.1.

[MMP]

Ja ciągle pisze o najnowszej wersji XHTML.

w pełni poprawny, semantyczny kod można pisać także używając języka HTML 4.1.

Można ale po co, jeżeli ma się możliwość pisania w bardziej nowoczesny sposób?