Prosta strona na HTML 5, czy CMS lub...?

[Drapeta]

Witajcie... Chcę zrobić prostą stronę, na której będzie dużo zdjęć. Na dzień dzisiejszy i wg Was na przyszłość - jak lepiej zrobić: stronę w HTML 5, czy w CMS (Joomla, WP?)? Czy może jeszcze inaczej? W Joomla, WP jest strasznie dużo zbędnego kodu. To pewnie działa na minus w pozycjonowaniu? Może jakiś Mini CMS? Czy jednak HTML 5 od początku? Co polecicie, by można było jak najlepiej pozycjonować prostą stronę? Dziękuję i pozdrawiam

[Mion]

Czysty HTML ma taką wadę, że jest statyczny, więc za każdym dodaniem zdjęć będzie wymagana edycja kodu HTML .

Jeśli serwis ma być "zdjęciowy", to zainteresuj się skryptami "galerii zdjęć".
Jeśli uniwersalny, to WP + wtyczka galerii.

 

[Drapeta]

Edycja kodu HTML przeszkadza w pozycjonowaniu? Ogólnie galerie mam: no index, no follow. Dla SEO lepszy więc będzie czysty HTML 5 + JS, czy WP? Dziękuję

[Mion]

11 minut temu, Drapeta napisał:

Dla SEO lepszy więc będzie czysty HTML 5 + JS, czy WP?

Dla Twojego SEO lepsze będzie komuś je zlecić

 

[Finan]

1 godzinę temu, Drapeta napisał:

Ogólnie galerie mam: no index, no follow

Czemu? Jak chcesz pozycjonować coś do czego zabraniasz dostęp google?

[Mion]

46 minut temu, Finan napisał:

Czemu? Jak chcesz pozycjonować

Dlatego pisałem, ze w jego wypadku dla pozycjonowania lepiej wyjdzie jak się nie będzie tym SAM zajmował

[Drapeta]

2 godziny temu, Finan napisał:

Czemu? Jak chcesz pozycjonować coś do czego zabraniasz dostęp google?

Bo zdjęć nie chcę pozycjonować. Tylko treść, która też jest na stronie.

[blazejs]

Jakkolwiek ostatnio jestem duzym zwolennikiem rozwiazan nie uzywajacych CMS to jednak w przypadku duzych ilosci galerii takie rozwiazania moga byc niezwykle upierdliwe w ogarnieciu. W zasadzie to tylko jesli chcialbys miec 100% kontroli nad optymalizacja (kompresja, skalowanie itp.) zdjec i umiesz to robic, to statyczny serwis moze byc dla ciebie dobrym wyjsciem i dzialac szybciej (i wcale nie trzeba robic recznie strony za strona). Z drugiej strony jest masa gotowych szablonow fotograficznych pod WP.

Ale z doswiadczenia wiem, ze na stronach fotografow jest zwykle tyle tresci co kot naplakal, wiec nie wiem czy to jest wlasciwa strategia zeby w tej loterii zdjecia nie braly udzialu. O ile twoja branza to fotografia slubna to wiecej zyskasz stawiajac na promocje zdjec (FB, Pinterest itp.) niz ich ukrywaniu (w tym przed botami). Bo zakladam, ze jakies watermarki na zdjeciach bedziesz sila rzeczy wstawiac...

[Drapeta]

2 godziny temu, blazejs napisał:

Jakkolwiek ostatnio jestem duzym zwolennikiem rozwiazan nie uzywajacych CMS...

 

Tak... Tylko chodzi o samą ilość kodu... CMS mają dużą ilość kodu i zastanawiam się, czy to nie wpływa negatywnie na pozycjonowanie? Bo to często zbędny kod.

[blazejs]

Obawiac mozesz sie proporcji ilosci kodu do ilosci tresci. Faktycznie w CMS masz czesto duzo niepotrzebnego kodu, szczegolnie jesli dodasz kilka pluginow. Do tego rosnie ilosc zapytan do serwera bo kazdy plugin dodaje np. swoje arkusze css itp. Scalanie tego w pojedyncze pliki to syzyfowa praca. Czesto tez gotowe szablony oparte sa o jakis framework i masz dolaczone cale dobrodziejstwo inwentarza bez czyszczenia niepotrzebnych czesci css i js. Rozwiazaniem moze byc dla ciebie static site generator, o ile to ogarniesz, bo to inna filozofia dzialania niz CMS (i masz np. petle i temu podobne rzeczy, nie trzeba kazdego obrazka recznie wstawiac w kod). Dziala to szybciej niz cms i nie ma czego hackowac. I w wielu przypadkach sa pluginy do obslugi ImageMagic'a. Tylko musialbys sie przeprosic z konsola (problematyczne jesli uzywasz Windows, bezproblemowe jesli Linuksa albo MacOS). Zalezy jakie masz priorytety, ogolnie podobno lepiej zaczynac od technologii, ktora juz sie zna.

[Mion]

Litości

---

Wysłano z leżaka

[noupe]

@Drapeta, za dużo się rozczulasz nad tym: instaluj wordpressa, jakiś theme w stylu "portfolio" albo inny + wtyczkę do galerii i już. Pamiętaj, że coraz więcej osób korzysta z telefonów do przeglądania internetu, więc musiałbyś jeszcze zadbać o responsywność jakbyś bawił się w stawianie strony na html/css, a pluginy i szablony do WP już to w 99,9% mają (szukaj w ich opisach słowa responsive i tyle).

[dpx]

Dnia 25.07.2017 o 15:37, Drapeta napisał:

Bo zdjęć nie chcę pozycjonować. Tylko treść, która też jest na stronie.

Szkoda, a wyniki w Google Grafika?

Czysta statyczna strona html czy WP, nie ma większego znaczenia. Ważne jak zoptymalizujesz serwis. Czasem przy zwykłej statycznej stronie HTML5 jest to dużo łatwiejsze. Zależy od programisty, czy jest ogarnięty. Ja przeprowadziłem test widoczności strony w czystym HTML5 i WordPress'a.Przy optymalizacji na podobnym poziomie, nie widać większych różnic. Siła tkwi w treści witryny.

[kaczorowski]

Dnia 25.07.2017 o 15:37, Drapeta napisał:

Bo zdjęć nie chcę pozycjonować. Tylko treść, która też jest na stronie.

 

Czemu zdjęć nie chcesz pozycjonować? Wyszukiwarka Google przychylniej patrzy jeśli w treści znajdują się zdjęcia a tym bardziej jeśli są oryginalne wzbogacą stronę pod względem pozycji.

[abcseo.pl]

WP bardzo dobrze się pozycjonuje, zainstalujesz jakąś wtyczkę SEO będziesz zadowolony.

 W 2015 r 25% wszystkich stron śmigała na CMS WP do teraz pewnie więcej jeszcze:) czyli po co czas tracić jak można używać czegoś sprawdzonego pod każdym prawię kątem.

 

Na taką stronę jak Ty chcesz w zupełności a nawet więcej wordpress.

 

Mam strony klientów, przeróżna branża nawet takie jak fotografia, galerie każda dobrze zoptymalizowana(jak zdjęcia będziesz miał je trzeba zoptymalizować) ładnie wspina się w serpach:)

 

Pytanie czy masz czas na napisane strony w html, responsywność itp?

 

Chcesz się pobawić,testować to ok, wiedza bardzo ważna.

Musisz zadać sobie pytanie:)