standard html a pozycjonowanie

[maus]

Czy używany standard html ma wpływ na pozycjonowanie strony?

Jeśli tak to którego najlepiej używać? HTML 4.01 Transitional, XHTML 1.0 Transisional czy XHTML 1.0 Strict?

[noone]

Nie ma wpływu.

[ocsid]

Czy używany standard html ma wpływ na pozycjonowanie strony?

Ma wpływ o tyle, że strona w xhtml'u - zbudowana na warstwach zamiast tabel,

z wydzielonymi arkuszami CSS - ma lepszy stosunek kodu do treści.

Innymi słowy, jest w naturalny sposób bardziej nasycona treścią.

[Jaromin]

Czy używany standard html ma wpływ na pozycjonowanie strony?

Ma wpływ o tyle, że strona w xhtml'u - zbudowana na warstwach zamiast tabel,

z wydzielonymi arkuszami CSS - ma lepszy stosunek kodu do treści.

Innymi słowy, jest w naturalny sposób bardziej nasycona treścią.

Nie wierze w to, że Google patrzy na stosunek treści do kodu - imho po prostu wywala kod (bo po co trzymać to w bazie z indeksem?).

[mariosoft]

...

Nie wierze w to, że Google patrzy na stosunek treści do kodu - imho po prostu wywala kod (bo po co trzymać to w bazie z indeksem?).

A ja wierze.

//--------------------------------------

maus:

Najlepiej używać xhtml 1.1

[ocsid]

imho po prostu wywala kod (bo po co trzymać to w bazie z indeksem?).

Po to: cache

[yavaho]

Nawet w najstarszym standardzie można zrobić ładny i czysty kod i wydzielic wszysto do zewnętrzych styli.

Według mnie obojętnie jaki standard wybierzemy, ale ważniejszą sprawą jest przestrzeganie danego standardu, co daje gwarancje że google prawidłowo odczyta kod strony.

To że przegladarki potrafią w jakiś przyzwoity sposób wyświetlić strone na której aż się roi od błędów, nie znaczy ze google też umie poprawnie zinterpretować taki kod.

[gizmoo3]

umie lepiej niż przeglądarki

ale lepiej ze standardem niż bez

[szczepan]

To dość ciężki temat. Zawsze były i będą dysputy na ten temat. Zwolennicy tezy, że xhtml jest traktowany lepiej mieli lata, by to udowodnić. Póki co jest pat.

Osobiście uważam, że ocsid nie masz wogóle racji. Jak język (html), który ma taką samą składnie jak xhtml może być lepiej traktowany. Jedyny i duży plus jaki upatruje w xhtmlu w porównaniu z htmlem to: jest on lżejszy, przez co redukuje transfer generowany na serwerze.

[sq-]

cache != indeks.

[kadzielawski]

Nie zauważyłem aby zgodność ze standardami wpływała na pozycję strony.

Natomiast pozostaje kwestia odbiorcy. Jeśli strona nie jest zgodna ze standardami to pod różnymi dziwnymi przeglądarkami wyświetla się różnie więc robi się w ten sposób bubla.

standardy są po to by ich się trzymać i tego będę się trzymał

Pozdrawiam

Paweł

[sq-]

nawet jesli strona jest zgodna ze standardami to i tak moze sie inaczej wyswietlac

patrz ie7 opera 9 ;-)

[kadzielawski]

nawet jesli strona jest zgodna ze standardami to i tak moze sie inaczej wyswietlac

patrz ie7 opera 9 ;-)

Zgoda, ale różnice są niewielkie, kosmetyczne i raczej wszystko się wyświetla, nie ma błędów typu, że coś wyświetla się gdzie indziej, lub w ogóle się nie wyświetla. Poza tym pamiętajmy, że nie znamy dnia i godziny gdy wszystkie przeglądarki zaczną uznawać standardy, a czas ten zbliża się.

[nightmare]

Nie zauważyłem aby zgodność ze standardami wpływała na pozycję strony.

No ja wręcz przeciwnie. Ale jako że z założenia jestem za tym by jeśli to się da strona była zgodna ze standardem mogę nie być obiektywny.

[Tomson_]

Nie zapominajcie Panowie przede wszystkim o tych, dla których tworzy się strony internetowe. Stawiam zdecydowanie na xhtml, warstwy i style, ze względu na skalowalność i możliwość dopasowania odbioru strony przez użytkownika końcowego, niezależnie czy otwiera naszą stronę w przeglądarce graficznej, tekstowej, czy też mobilnej.