Czy jednak :) Google ma zawsze racje ?

[Daniel Kędzierski]

Swojego czasu mówiłem o tym że google poprzez archiwizowanie strony narusza prawo autorskie.

Wiele osób mówiło że przecież autor może sobie umieścić NO ARCHIVE itp i że wymyślam

no to dostałem od kolegi LINKA

https://pingwinarium.pl/prawo/aktualnosci/c...dziala_legalnie

jednak nie musi autor umieszczać no archive.

Podobnie mówiłem w audycji na temat właśnie indeksowania które była w radiu szczecin a później opisywana w gazecie - screen tutaj

https://forum.szook.tv/about14.html

Może jednak google zacznie szanować TAGI zezwalające a nie zakazujące.

Bo jak dla mnie powinno być tak już dawno - że autor nie musi pisać NO ARCHIVE tylko ew. wyrazić zgodę na archiwizacje.

[Bartek S.]

szook na prezydenta!

Szczerze powiedziawszy to google łamie wiele praw, ale że nie trafili na upartego to jeszcze "jakoś im się udaje". Przynajmniej takie jest moje zdanie.

[Daniel Kędzierski]

trafili juz pare razy z tego co wiem - Francja chyba przykładem.

[mkr]

Szook duży może ->#seo

[graff]

Francja chyba przykładem

Masz na myśli wydawców prasowych (przede wszystkim Belgia) i breaking news w G ? Już im rura zmiękła.

powrót do indeksu

[jez]

Nie przejmuj się Mariusz, doczekamy czasów że nie będziemy wybrzydzać że zaindeksowali za dużo, ale będziemy błagać o indeksację (czytaj: płacić), bo w przeciwnym razie czekać nas będzie los pracowników najemnych w boksie nr 87123 o wymiarach 2x2m, w którejś z korporacji.

Ciesz się tym co jest, póki jest.

Pozdrawiam, J.

Edit: P.S. Jeżeli nie pasuje Ci indeksacja szook.tv, umieść proszę w meta noindex.

[Daniel Kędzierski]

Graff nie chodziło mi o gazety tylko Bartek napisał że nikt sie nie postawi

https://gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,68367,3452046.html

więc dałem za przykład Francje.

Heh Jeżu jak dla mnie to on może indeksowac 10 razy tyle.

Co do cachu no archive - właśnie w sumie powinien reagowac na komendę ARCHIVE w sensie że ktoś jasno na to zgodę daje.

Zresztą z indeksacją też tak powinno być że wymieniasz roboty które chcesz a nie te których nie chcesz.

I np ja chce w indeksie szook.tv to np dajesz w pliku robot zgode na to czy na archiwizacje.

Przecież zauważ że taki ja i taki Ty umieścimy INDEX/ARCHIVE ITP bo chcemy indeksu i jesteśmy tego świadomi.

Ale są witryny które tego nie chcą i im sie nie dziwie - i dlaczego one miałyby wpisywać 3000 robotów do pliku robot i komende noarchive.

Jak Jezu bede produkował takie witryny które zarabiają treścią zapewne ustawie noarchive. Ale wlasnie czy powinienienem ?

A płacić za indeks - może i dojdzie do tego ale tylko wtedy gdy właśnie roboty beda szanowały tagi tak jak sie je intepretować powinno.

W tagach dla roboto nie istnieje tylko NOINDEX istnieje takze index, wiec po cos on zostal zrobiony.

Wiec rownie dobrze mozna powiedziec ze zostal stworzony po to by go umieszczac w celu poinformowania że chcesz być indeksowany. Google przyjeło sobie poprostu bardziej wygodną wersje intepretacji tagów.

Tagi mają taką możliwość dla przykładu.

<meta name="robots" content="index,follow">

<meta name="robots" content="noindex,follow">

<meta name="robots" content="index,nofollow">

<meta name="robots" content="noindex,nofollow">

Dlaczego uznawać że brak noindex to zgoda ? a nie uznać ze brak INDEX to brak zgody ?

Skoro oba są standardem ?

[graff]

Dlaczego uznawać że brak noindex to zgoda ?

W myśl powszechnie stosowanego domniemania, że co nie jest zabronione - jest dozwolone.

[Daniel Kędzierski]

e nie nie archiwizowanie jest zabronione w mysl wlasnie przepisow.

Dla przykładu nie masz obowiazku ustawiania na stronie copyright itp, co nie oznacza że dajesz zgodę na przetwarzanie.

CACHE narusza kilka praw - po 1 prawo do utworu, po drugie ingerencji w utwór - bowiem cache doklada do obecnej struktury kodu która należy do właściciela strony własny kod.

Graff czyli uważasz że mógłbym teraz wejść np. na HM i je skopiować ? dodatkowo umieszczając informacje że to cache i nie ponosze odpowiedzialności za treści w nim zawarte ?.

Myśle że nie. Bo uważam że to byłoby nie fer w stosunku do Twojej strony jak i każdego usera.

Lecz jeżeli ktoś uważa że to fer i napisze że jak nie ma noarchive to można to chętnie zrobie sobie klonika za zgodą autora i napisze ze to cache.

[Kaviorek]

no, i dochodzi to tego jeszcze transfer, którego google potrafi zjeść sporo... wspieramy googla finansowo.. a jeżeli jesteśmy świadomi, to i google też wspiera nas...

[graff]

CACHE narusza kilka praw

Mariusz, narusza, ale to prawo zostanie dostosowne do realiów, a nie odwrotnie. Temat praw autorskich i pokrewnych w takim środowisku jak net jest płynny jak cholera i trzeba czasu, żeby się to podocierało. Ja tobie daję trochę treści, a ty mi dajesz link i nieco ruchu. Umowa niepisana, raczej daleka od sztywnej litery prawa, ale korzystna dla zainteresowanych. Dla tego nielicznego grona, które będzie się upierać przy ochronie zasobów - noindex i narzędzia do deindeksacji. To chyba racjonalne podejście do sprawy.

mógłbym teraz wejść np. na HM i je skopiować ?

Nooo.. te plusy i minusy oraz includy anchorów do description w szookolandii cosik mi przypominają :-)

A'propos - przecież musiałeś sobie odpowiedzieć na te pytania stawiając wyszukiwarkę.

zrobie sobie klonika za zgodą autora i napisze ze to cache

Hmm... szach-mat :-) Ciekawe. Chyba tylko Vagla mógłby rzeczowo to skomentować.

[Daniel Kędzierski]

a widzisz cachu nie dałem bo wlasnie obawiałem się tego.

A jakie includy anchorow ? i co przypominaja ? ja nic nie includuje do opisów.

Natomiast czytając na temat praw wyczytałem że mozna cytowac utwór dając źródło które jest linkiem.

I o ile wyniki to cytowanie z linkiem do źródła to Archiwum cytowaniem już nie jest.

Ja raczej nie mówie o normalnych stronach a o tych które na treści zarabiają.

Np dostęp w godzinach szczytowych płatny, w pozniejszych juz nie i tutaj archiwum załatwia takie strony.

No i oczywiście są witryny którym zapewne nie zależy na ruchy z wyszukiwarki o ile bronią się ciekawą treścią.

Ja na PIO nie wchodze z google od ponad 2 lat.

A mysle ze są serwisy gdzie ludzie wchodzą bo chcą i je znają.

Choć jak to sie mówi - racja jest po środku to wyniki wyszukiwania ok bo cytują a za cytowanie dopuszcza się do 30% utworu to archiwum już jest lekkim przegieciem.

[graff]

racja jest po środku

I dlatego zamiast bić pianę lepiej powiedz mi, jak się wygrzebać z filtra obejmującego wszystkie topy.

Taki pół-ban :-) Znasz taki myk ?

[jez]

I znów z lekkim przekąsem , Mariusz, to może ustaw w robocie szookacza pobieranie tylko tych stron, które mają ustawione...

<meta name="szookacz" content="index,archive">

... a wszystkich pozostałych nie indeksuj. Gratuluję patentu na najbardziej legalny i zarazem najmniejszy w Sieci indeks.

Jest dokładnie tak jak mówi Graff. Przestarzałe prawo zostanie dostosowane do realiów, a nie odwrotnie. Standardy również zostaną przystosowane do realiów. Mieliśmy doskonały przykład z nofollow - GYM orzekło że od jutra mamy nofollow, mają gdzieś W3C. Pojutrze na 3/4 stron pojawiło się nofollow i nikt nie pytał W3C o zdanie.

Oczywiście, wyszukiwarki korzystają z odrobiny Twojej treści i odrobiny transferu, ale w zamian oddają swoich userów, z których żyjesz. Serwisów z płatnymi strefami nie konstruują dzieci, lecz programiści zaznajomieni ze standardami, a ci wiedzą, że obecnie standardy nakazują chronić się przed indeksacją prostą linią, jeżeli ktokolwiek nie pamięta, to ją przytoczę:

<meta name="robots" content="noindex,nofollow,noarchive">

Warto zapamiętać.

Przyjęcie że jeżeli nie zabroniono to zezwolono, jest jednym z czynników napędzających postęp. Doskonałym przykładem jest rozwijające się w astronomicznym tempie społeczeństwo Chińskie, które nie zna europejskiego pojęcia kradzieży własności intelektualnej (ostatnie regulacje prawne, na modłę praw europejsko-amerykańskich są dla ich kultury po prostu śmieszne i niezrozumiałe) i nie wytłumaczysz Chińczykowi że ściągając MP3-kę, okradasz jej twórcę. Ma to swoje plusy. Hipotetycznie - wyobraź sobie, że jakiś Chińczyk wymyślił lek na AIDS. Momentalnie jego technologię skopiowałoby 50 azjatyckich fabryk i na drodze konkurencji po miesiącu skuteczna terapia kosztowałaby 10 centów. Spróbuj sobie wybrazić, co się stało, kiedy Europejczyk lub nie daj Boże Amerykanin , wynalazłby ten sam lek. Oczywiście, opatentowałby go i sprzedawałby jedną dawkę za milion dolarów. Kilka tysięcy najbogatszych osób cieszyłoby się życiem, a kilkadziesiąt milionów miałoby spory problem.

To co piszę, piszę z aż przesadną z mojego punktu widzenia dozą obiektywizmu, bo jako twórca bardzo wielu dóbr intelektualnych, codziennie oglądam jak są (także w Sieci) zżynane, przez dziesiątki osób - także tych, które siedzą na tym forum.

Pozdrawiam, J.

[Daniel Kędzierski]

A ja dopiero wyczytałem że w Chinach spadło piractwo Windowsa o 20 % ale to podobno z powodu że wiekszosc kompów jest sprzedawana z windowsem.

Jezu ale to jest właśnie prawo do własności intelektualnej - o ile w wypadku zdrowia i życia można to zrozumieć to w wypadku stron nie.

Choć nawet jeżeli idziemy tokiem chinczyka - to wyobraź sobie że Chinczyk tego nie wymysli skoro mają mu to ukraść inne fabryka.

Wyobraz sobie natomiast że osoba która wymyslila owy lek na badania wydała 20 mln dolarów ? więc uważasz że słusznym jest i dobrym żeby ten człowiek padł z głodu bo zainwestował 20 mln dolarów a 50 fabryk ukradło mu lek ?.

Uwążam to za dość złe podejście. Bowiem twórczośc ma także jakąś wartość i czasem wymaga zainwestowania.

O ile w serwisach web 2.0 masz wybór co do serwisu w którym chcesz coś publikować o tyle Google uznało że każda treść na www należy do ich cześci serwisu WEB 2.0.

Takim tokiem myslenia dojdzie się do tego że nie opłaca się robić nic dobrze skoro każdy może to skopiować.

I nie tłumaczyłbym tego dobrem spełecznym. Uważam wręcz że tego typu spraw będzie coraz więcej i nie zawsze zakończą się ugodą.

Graff jak możesz napisz na PW co się stało z hasełkami.

Pzdr

Mariusz