Kodeks Etyczny SEO od IAB Polska

[nrm]

https://di.com.pl/n/?lp=9273&r=1

[zero3]

literatura do poduszki tutaj:

https://www.iab.pl/_files_/pdf/050223_iab_s..._nieetyczne.pdf

https://www.iab.pl/_files_/pdf/050223_iab_k...etyczny_seo.pdf

Specjalista SEO

gwarantuje w szczególności, że:

(...)UJAWNI METODOLOGIĘ POZYCJONOWANIA NA KAŻDE ŻYCZENIE KLIENTA

:?: co Wy na to?

[Janek]

  co Wy na to?

a pewnie, że każdy klient chce mieć kontrolę nad tym co się robi z jego stronami. Z drugiej strony kazdy seoguy chce mieć swe tajemnice.

Pozdrawiam

J.

[szy]

Iiii tam, nic ciekawego chyba, co? :>

Szy.

[zero3]

coż, dziwie sie temu zapisowi; w moim odczuciu autorzy wykazali sie sporą nadgorliwością.

w kazdej branzy strzeże sie tajnikow warsztatu, tak jak nie mozna ot tak wejsc sobie do fabryki, biura, porozgladac sie, poszperac w komputerach, tak i nie przekazuje sie metod pracy na papierze lub w formie ustnej. po prostu dba sie o swój warsztat.

ktoś się chyba na głowy pozamieniał.

[lordbart]

Patrząc na skład grupy roboczej, która popełniła ten "kodeks" pewne zapisy przestają dziwić

OT:

wie ktoś co oprócz uszczuplenia portfela o 4000 pln rocznie daje bycie członkiem IAB w Polsce ?

[michal]

Smiech na sali ale sie ubawilem, dzieki za fajny poczatek dnia

Z tego wynika, ze:

- Google.com powinien byc trwale usuniety z indeksu wyszukiwarek za niezgodnosc z w3c i za cloaking

- Tworzenie site map jest nieetyczne, bo taka strona zawiera tylko linki do innych stron

- nie wolno wymieniac sie linkami, bo tworzenie link popularity jest spamem

- nie wolno usuwac sesji dla robotow, bo cloaking jest nieetyczny

- nie wolno tworzyc wlasnych meta tagow na potrzeby swojego autorskiego oprogramowania

i wiecej mi sie nie chce pisac.

Nie wiem co to za organizacja to napisala, ale jest to godne wysmiania. Powinni sie tego wstydzic.

Coz, ja nigdy nie przepadalem za obozem *ethical seo*, ale nawet w USA *etyczni* nie wypisuja az takich bzdur.

[melassa]

Umieszczanie ich w meta tagach niezgodnie z ich przeznaczeniem lub tworzenie własnych meta tagów do tego celu;

Jakie meta tagi mozna tworzyc w tym celu ?? Ktos mnie moze oswieci ??

Pozatym Przyganial kociol garnkowi

https://validator.w3.org/check?uri=www.iab.pl

[Wojciech]

Przyganial kociol garnkowi  https://validator.w3.org/check?uri=www.iab.pl

Jeśli chodzi Ci (i Michałowi) o punkt pierwszy, to nie ma się co czepiać samej niezgodności z w3c.

A poza tym - moim zdaniem szkoda klawiatury na ten temat. Kolejny nic nie wnoszący i niczemu nie służący kodeks stworzyła teraz organizacja stanowiąca co prawda większy autorytet niż Cerebru, ale tego i tak nikt nie zauważy lub za tydzień wszyscy o tym zjawisku zapomną (może poza kilkoma kolesiami którzy napiszą swoje własne kodeksy i będą je próbowali nagłaśniać).

[pchel]

A ja już wiem o co w tym wszystkim chodzi.

Oni poprostu rozwineli pojecie SPAM-u

SPAM/nieetyczne SEO = optymalizacja/pozycjonowanie strony

ehh... glupota ludzka nie zna granic

#-o #-o #-o #-o #-o #-o #-o #-o #-o #-o #-o #-o #-o #-o

:mrgreen:

[melassa]

No to do nich napisałem

Etyczne SEO:

Umyślne tworzenie struktur składniowych kodu HTML wbrew specyfikacji języka hipertekstowego, dostępnej pod adresem https://www.w3.org/, w celu podniesienia wartości strony w mechanizmach wyszukiwawczych (Np. nadmierne, nieuzasadnione wykorzystanie znaczników <h1></h1>).

Trochę tutaj oszukaliście

https://validator.w3.org/check?uri=www.iab.pl

Poza tym Google ma mechanizmy wychwytywania przeoptymalizowanych stron. Używających nagminnie <h1> wiec, jeśli ktoś chce efektów musi tego unikać.

Etyczne SEO:

Umieszczanie ich w meta tagach niezgodnie z ich przeznaczeniem lub tworzenie własnych meta tagów do tego celu;

Co to są własne meta tagi ?? ....[/url]

Część dalsza tutaj.

https://basic-systems.blogspot.com/2005/03/...rosty-brak.html

Rozpoczne jednak nowy watek dotyczacy tego listu Przekaze link w mailu tak zeby nasz klient od razu sie nie zniechecil do nas.

[bart]

No to do nich napisałem

niezły pomysł =D>

Rozpoczne jednak nowy watek dotyczacy tego listu Przekaze link w mailu tak zeby nasz klient od razu sie nie zniechecil do nas.

jestem ciekawy czy jakos na ten wątek zareaguja i rozpoczna konstruktywną dyskusję, czy po prostu stwierdzą, że są "najmądrzejsi" i te ich "mądrości" co napisali sa ponad wszystko

[lordbart]

Poza tym Google ma mechanizmy wychwytywania przeoptymalizowanych stron

ale nasze "wyszukiwarki" nie mają i to ich boli. Starają się łapać za wszystko, co pomoze wywalić spam z własnych wyników. A powinni zająć się poprawą algorytmów, a ni tworzeniem Etyki SEO.

Jeżeli w grupie roboczej do ustalenia etyki SEO są głównie przestawiciele wyszukiwarek to chyba jest to trochę "nieetyczne"

Onet np wprowadził jakiś czas temu poprawkę filtra rodzinnego, co skutkuje tym, ze różnice w liczbie zindeksowanych stron na dane hasła z właczonym/wyłaczonym filtrem są ogromne. A na pytanie czemu dana strona nie pojawia się przy właczonym filtrze odpowiedzi brak.

I dlaczego do cholery w tytule jest skrót SEM ?? jeżeli nie ma tam o tym wzmianki żadnej ?

[Daniel Kędzierski]

Ok to i ja się wypowiem:

Nie lubię spamu ale to co oni napisali to kupa śmiechu.

Chłopaki to SEO ETYKA = spam na subdomenach https://www.google.pl/search?sourceid=navcl...nurl%3Anetpr.pl

Jak spoglądam na listę osób które tworzyły ten kodeks to śmiać mi się chcę

Co oni mogą powiedzieć o pozycjonowaniu, niech może najpierw skupią się na swoich biednych algorytmach.

Jedyne jakie rozwiązania oferują to indeks co 2 msc

A w 2 wypadku to indeks tylko stron statycznych.

Przypomniał mi się fakt jak w onecie jeden z moich klientów dostał bana za to że w keywords miał więcej niż 4 razy słowo kluczowe.

Jak to tworzyłem nie było takiego regulaminu, ale mój upór odnalazł stronę www.boksy.onet.pl które to miały 6 razy słowo pozycjonowanie i zgłosiłem je do bana, owszem zostały czasowo usunięte z wyników ale w przeciągu kilku dni został zmieniony regulamin na: zbyt duża ilość.

Ach narobili sobie troszkę wstydu z tym kodeksem.

Po pierwsze teraz już dobra firma pozycjonerska ma doczynienia z takim klientem z tak trudnymi hasłami że musi przeginać ponad regulaminy:

A klient który zleca mówi otwarcie Panie niech mi banują nawet 10 domen miesięcznie - ja zarabiam na 1000 nowych dzięki wyszukiwarką.

Obecnie nie liczy się już tak etyka - liczy się efekt.

Nie jestem za chamskim spamem, ale niemam nic przeciwko pewnym technikom które muszą zostać użyte bowiem inaczej pozycja 300 mogłaby być mało skuteczna dla klienta.

Ciekawe może sugerują że powinno się pisac w ofercie tak:

Drodzy Państwo,

Nasza firma chce być zgodna z zasadami etyki SEO wymyślonymi przez ludzi którzy sprzedają linki sponsorowane i jedyna pozycja którą zaoferujemy to pozycja pomiędzy 300-1000 :_)

Rozumiem zmagania wyszukiwarek - biedne padają linki się nie sprzedają bo kto mądry więdzący o skuteczności pozycjonowania kupi taki syf.

No w pewnej naszej polskiej wyszukiwarce to wskazane bo tam linków od pozycji 1 do 10, bowiem na głupią indeksacje oczekuje się ponad miesiąc.

I to nazywają skutecznością swojego algorytmu.

Dla przykładu weżmy wyszukiwarkę Netsprint - tą to należałoby uznać za spamerów.

Dlaczego - no sami piszą - tworzenie stron tylko z odnośnikami do innych stron to SPAM a co ich wyszukiwarka jest INNA /? nie- robią jeszcze gorszy spam - by podbić swoje biednie niskie statystyki includują swoje ochydztwo gdzie się da tylko.

Wystarczy zerknąć na link:https://www.netsprint.pl od wirtualne coś tam do setek innych serwisów z includami ich słabej wyszukiwarki.

Więc co ci ludzie moga napisać mądrego o ETYCE SEO w Polsce.,

SAMI zaśmiecili internet swoimi subdomenami

https://www.google.pl/search?sourceid=navcl...nurl%3Anetpr.pl

a teraz gdy takie sztuczki robi dzieciak zaczynają się obawiać, wychodzi ich totalne lamerstwo.

Prawda jest taka i okrutna - 20 ludzi z tego forum zbudowałoby lepszą wyszukiwarkę niż każda POLSKA wyszukiwarka, 20 takich ludzi z branży SEO wiedziałoby jakie wprowadzić rozwiązania a głupie jest to że starają się pisać kodeks SEO ludzię którzy mają małe pojęcie o własnych algorytmach

A JESSZCZE JEDNO:

ZA TEN KODEKS TO :

powinno się złożyć sprawę do rzecznika ochrony konkurencji bo KODEKS ktory stworzyli sugeruje że są IDEALNI a to jest jeden wielki BAJER.

Sam osobiście zadzownię czy taka formą REGILAMINU ETYKI SEO nie jest technikami nieuczciwej konkurnecji.

A szczegolnie ta WALIDACJA KODU W3C,

Niech najpierw SAMI sobie zwalidują KOD a nie sugerują że inni to AMATORZY.

Ciekawe co Rzecznik odpowie, bo moim skromnym zdaniem staraja się tworzyć techniki MONOPOLISTYCZNE stosując pozycje na rynku u wymyślając bzdury które wprowadzają ludzi w bład.

A i niech zaczną od SIEBIE:-)

Niech Netsprint zbanuje swoje INCLUDY :-) na roznych domenach:

Niech wzajemnie w swoich wyszukiwarkach zbanują swoje wyszukiwarki i katalogi bo to SPAMY :-) bo nie im oceniać ich przydatność tylko użytkownikowi a nimi jesteśmy MY.

MUSZĄ SIĘ NAWZAJEM ZBANOWAĆ BO SPAMUJĄ MASOWO

[SitePromotor]

Ot i się uśmiałem do rozpuku. Rada wielkich się zebrała i urodziła kodeks SEO. O ile pragnę podkreślić, że jestem przeciwny spamowaniu, to punkty :

1 Umyślne tworzenie struktur składniowych kodu HTML wbrew specyfikacji języka hipertekstowego, dostępnej pod adresem https://www.w3.org/, w celu podniesienia wartości strony w mechanizmach wyszukiwawczych (np. nadmierne, nieuzasadnione

wykorzystanie znaczników <h1></h1>).

oraz

7. / c. tworzenie stron zawierających tylko i wyłącznie odnośniki do innych stron;

uważam za godne pożałowania. Dlaczego niby moja strona miałaby zostać zbanowana za to, że zawiera kilkakrotnie powtórzone słowo kluczowe w H1? Co to w ogole znaczy 'nadmierne'? Znając Onet dzisiaj to może być 10 a jutro 2

A odnośnie pktu 7, pdkt c, wydaje mi się, że możnaby było go od razu jaśniej napisać, np : wszystkie wyszukiwarki i katalogi będą banowane.

A generalnie zabrakło mi takiego punktu (choć głębko wierzę że takie jest właśnie przesłanie tegoż regulaminu) :

1. Pozycjonowanie i optymalizacja stron są zabronione, zapraszamy do zakupu linków sponsorowanych!