jaki hosting 45-50 gb transferu

[Mar]

mar: tak z ciekawosci, co w koncu wybrales?

.. jeszcze nie, póki co ostro testuję

Mar.

[Fidma]

Czy to tylko mi się wydaje, ale czy piszesz o tym już od paru miesięcy?

Źle skonstruowane zdanie. Nie piszę "od" tylko wspomniałem parę miesięcy temu i okazjonalnie przy komentarzach o stronie wspominałem że będzie nowa.

Ale moja ostatnia wypowiedź jest oparta na przeciekach z wiarygodnych źródeł, więc się zdziwisz na dniach

Też pewnie mi się wydaje ale z Twoich postów wynika, że piszesz tylko o neteasy tj. same pochwały i w ogóle?

z czymś mi się to kojarzy

To źle czytałeś Owszem polecam neteasy ale nie tylko. Zależy kto co potrzebuje. Dla mnie neteasy jest bezkonkurencyjne tylko w pewnym przedziale cenowo-potrzebowym w innych wygrywają inne firmy. Większość moich postów o neteasy nawiązuje do wcześniejszej wypowiedzi jakiegoś usera o firmie.

To w zasadzie tak jak obietnice i zapowiedzi progreso: nowy webmail w zeszłym roku miał byś już na święta

Progreso to przegięcie. Zrezygnowałem z konta bo nie miałem zamiaru wiecznie czekać na ich unowocześnienia. Z neteasy to inna bajka. Stronę mieli praktycznie gotową ale zaczęli organizować serwerownię w Szczecinie i stąd tylko ten poślizg.

Rozumiem jakbym zachwalał jakiś shit, ale narzekań na neteasy nie widzę

[Fidma]

No i mamy odświeżoną stronę z nową ofertą

Łapcie konta póki promocja 50%

[Arkadiusz]

Szczerze mowiac, po 5 sekundach ladowania sie strony (zaladowalo sie z 5-10% strony) chcialem wylaczyc, bo pomyslalem, ze sie pomyliles (albo chodzilo o inna strone). Ale poczekalem kolejne 15 sekund i faktycznie, jest nowa oferta

[miz]

arek, nie wszysztkim musisz sie chwalic ze masz internet przez modem ;D.. mi sie laduje 2-3 sec, nowa oferta fajna!

[Arkadiusz]

Hmm koledze na laczu 3mbit wczytywala sie przed chwilka 8,5 sekundy... oczywiscie przesadzilem (przekolorowalem) z tym czasem, ale to chyba niezbyt normalne z tym czasem no nie Dobrze ze przegladarki cachuja grafike

Sama oferta (meritum) faktycznie dobra.

PS. moje lacze wg speedtest.pl ma dokladnie 829kbps

[miz]

moje 5103 kbps wedlug tego testu wiec moze dlatego nie zauwazam w wiekszosci narzekan jak ludzie pisza ze jakas strona gdzies chodzi wolno .

[Fidma]

4Mbit - 4,53s pierwsze ładowanie, potem już 0,5s i mniej. Jak strona ma dużo grafik to logiczne jest że nie będzie się ładować 0,001s

Ale to chyba najmniej ważne, ważna oferta i serwery

[T]

Szczerze mowiac, po 5 sekundach ladowania sie strony (zaladowalo sie z 5-10% strony) chcialem wylaczyc, bo pomyslalem, ze sie pomyliles (albo chodzilo o inna strone). Ale poczekalem kolejne 15 sekund i faktycznie, jest nowa oferta

Jak ktoś stosuje JPEG do kompresji obszarów o powierzchni w jednolitym kolorze ew. gradientów to taki jest właśnie efekt.

[miz]

hmm.. gdyby gradient skompresowac w gifie to dzieki 256 kolorom nic by z niego nie zostalo.

[T]

hmm.. gdyby gradient skompresowac w gifie to dzieki 256 kolorom nic by z niego nie zostalo.

Zależy jaki, poza tym są różne techniki poprawiające jakość w takim przypadku (bazujące na dodawaniu szumu). Jeśli gradient jest na tyle duży, że GIF się nie nadaje to pozostaje PNG. JPEG nadaje się WYŁĄCZNIE do kompresowania zdjęć i podobnych materiałów.

[miz]

widcac, ze masz małe pojęcie o grafice. element graficzny w PNG skompresowany z taka sama jakoscia (16 milionów kolorów) jest 10-15% wiekszy objetosciowo od porownywalnego jpga.. ale coz nie wymagajmy zeby wszyscy znali sie na wszystkim . ja sie np. nie znam na serwerach..

[Jor.pl]

widać, że masz małe pojęcie o grafice. element graficzny w PNG skompresowany z taka sama jakością (16 milionów kolorów) jest 10-15% wiekszy objetosciowo od porównywalnego jpga..

Ja też się nie znam na grafice, ale mam inne doświadczenia... może to tylko przypadek nie wiem, ale zawsze png miałem mniejsze objętościowo od pierwotnego jpeg. Oczywiście nie upieram się przy niczym, bo bardzo możliwe, że czegoś nie uwzględniłem.

Mnie też strona neteasy.pl ładuję się dłużej niż przeciętne inne strony, aczkolwiek nie jest to rażące.

[miz]

ja kompresuje na codzien setki grafik w duzych rozdzielczosciach i png uzywam jedynie do prostych clipartow, kompresja w tym czegokolwiek bardziej wymagajacego graficznie jest bez sensu. ale troche odbiegamy od tematu..

[T]

widcac, ze masz małe pojęcie o grafice. element graficzny w PNG skompresowany z taka sama jakoscia (16 milionów kolorów) jest 10-15% wiekszy objetosciowo od porownywalnego jpga.. ale coz nie wymagajmy zeby wszyscy znali sie na wszystkim . ja sie np. nie znam na serwerach..

Już po powyższym widać, że nie masz pojęcia o działaniu algorytmów kompresujących grafikę, bo ich skuteczność zależy od rodzaju kompresowanej grafiki. Powyższe stwierdzenie jest więc absolutnie nonsensowne. Czy mam Ci udowodnić, czy sam sprawdzisz, że w zależnosci od rodzaju grafiki wyniki będą różne?

PS. Tylko nie sprawdzaj na grafice pobranej z www.neteasy.pl, bo tam są już artefakty wynikające z kompresji JPEG (kolejny argument dla którego nie nalezy stosować JPEG przy obszarach o jednolitej barwie).