Google strzela sobie w kolano?

[gielo]

zapomniałeś jeszcze wspomnieć o wiki, otwarty mini i innych stronach na tej samej bazie danych jak senniki, opisy gg, teksty piosenek, kawały. Czy coś pominąłem jeszcze ? Aha precle

[AsUs]

zapomniałeś jeszcze wspomnieć o wiki, otwarty mini i innych stronach na tej samej bazie danych jak senniki, opisy gg, teksty piosenek, kawały.

rzeczywiście, zapomniałem o tym dorobku, poważnie

[AsUs]

zapomniałeś jeszcze wspomnieć o wiki, otwarty mini i innych stronach na tej samej bazie danych jak senniki, opisy gg, teksty piosenek, kawały.

rzeczywiście, zapomniałem o tym "dorobku", poważnie

[kawa]

Skoro mówisz o standardach sieciowych - to przyznasz że link <a href="https://www.domena.pl">ANCHOR</a> jest zgodny ze standardami sieciowymi.

Więc nie ja chce zmieniać standardy sieciowe a Google skoro uznaje iż nie można sprzedawać powierzchni reklamowej w tej formie.

Sam sprzedaję bo tak tylko mogę zarobić na utrzymanie pewnych serwisów i nie mam żadnych problemów. Kod jest zgodny i nie widzę miejsca gdzie google tego zabrania. Komu tego zabrania? Wstawiasz to do strony i jest. Twierdzisz, że szanujesz prawa autorkie, tak ci się jutub nie podoba, ci co filmy ściągają. Ale chyba tylko swoje prawa... bo widzisz to jest ich indeks i oni za to płacą, nie twój i jakiekolwiek argumenty nawet najbardziej rzeczowe nie podważą tego prostego faktu.

UOKIK musiałby się mocno postarać by na conajmniej dwie nie przyznać mi racji

A opublikujesz gdzieś pisma + odpowiedzi, także te w których racji odmówią? Sam jestem ciekaw tego stanowiska.

Więc nie chodziło o zablokowanie wybranych, tylko zezwolenie wybranym.

Jak już pisałem jest parę cm niżej, mam nadzieję że to roziwąże ten problem

choćby rozsyłanie niechcianej korespondencji elektronicznej.

Jak to wygląda? Przyznam że nigdy czegoś takiego nie dostałem z google.

Kontent miliona stron www będzie stał otworem, z małym dopiskiem to jest Archiwum strony www, w celu poprawnego wyświetlenia zastrzegamy sobie prawo zmiany

Szook sorry ale ty nie rozumiesz co to jest mechanizm cache i prawa autorskie chyba. Powinieneś raczej pytać o możliwość ściągania tekstu stron oraz jego modyfikacji do swoich potrzeb. Takie coś to zwykłe łamanie praw autorskich + ingerowanie w treść chronionego utworu a za to są odpowiednie sankcje karne, szczególnie jeśli ktoś na tym zarabia bo to taki sam przekręt jak płyty na bazarze za 10zł.

Na pewno jeśli jakikolwiek fragment mojej strony znalazłby się w takiej spamiarce udającej cache od razu autor dostałby odemnie miłego maila bo chociaż przeciwko kopiowaniu nie jestem jakoś szczegołnie nastawiony i traktuję je raczej jako wyraz uznania to zaśmiecanie sieci czyjąś pracą jest po prostu zwykłą bezczelnością i chamstwem w najgorszym wydaniu. Bo nie dość, że kosztuje twórcę jeśli chodzi o SEO i prestiż to jeszcze sam twórca nie ma z tego żadnych korzyści.

Wracając do "kontentu stojącego otworem". Będziesz przynajmniej "tak zły" jak google: umieścisz na stronie formularz i info jak się wypisać z "rotoba", zaimplementujesz pełną obsługę robots exclusion standard oraz noindex/nofollow na zachwalanej przez ciebie jako "jedynie prawej" zasadzie OPT-IN, czyli będziesz wchodził generatorem tylko na strony które zażyczą sobie - żeby wchodził tam TWÓJ generator cache (czy jak to nazwiesz). Bardzo chciałbym to wiedzieć, bo na razie to mam wrażenie że jedynie próbujesz zbić kasę i chcesz wymyśleć jak by to zrobić w sposób który innym zaszkodzi... jak nie google to przynajmniej autorom wartościowej treści.

[Daniel Kędzierski]

a dlaczego by dostał od Ciebie meila - dlaczego udającej ? zrobić można taką co będzie czytała robot.txt i tagi archive.

Wsio jak w google z dopiskiem że to cache - wiec w czym problem ? Dlaczego udające cache - to będą zrzuty stron identyczne jak cache. Taki web archive.

Sam sprzedajesz - to powinienes wiedziec dlaczego jest ten wątek, między innymi z powodu uznania iż nie możesz sprzedawać linka w tej postaci , co do meili - ja dostałem - 15 sztuk.

CO do odpowiedzi - napewno się zorientujesz jaka była, jak udostępnie gdzies na forum cachatora - tzn że mozna robić cache. Lecz wtedy wierz mi ja wiem ja tego nie modyfikowac, udostepnic z poziomu wlasnej witryny bez zmiany kodu i jeszcze na tym zyskać spory traffic.

CO do faktu - mogę nie muszę używać zakazywania/wyrażania zgody - nikt nie może mówić o obowiązku noindex na takich cachach. Więc w jaki sposób Ty uznajesz że tu doszło by do złamania praw autorskich a w sytuacji G nie - z pkt pozycji rynkowej. Tak wiec nie wiele zrobisz, a pierwsza przegrana sprawa o takie cos to tylko furtka do spraw przeciw wszystkim cache strony.

Masz dziwne argumenty Kawa - piszesz: ze ich indeksjakies yputube i w związku z tym co ? - o tych prawach autorskich bo nie zrozumiałem w jaki sposob ja łamie - bo co robi z tym ich indeksem ?.

CO do bota - jak bedzie taka koniecznosc zbuduje go na takiej samej zasadzie jak Googlebot wzgledem uzyskiwania dostepu do strony - czyli brak tagu noarchive, jezeli xxx uzna ze mam nie cachowac to sprawdze czy jest noarcive tak jak robi to google, jak nie bedzie zakazu to bede indeksowal - tak jak robi to google. Chyba nagle zmieniasz argumenty. Piszesz bym respektowal tylko wylacznie jak bedzie tag dla mojego robota ktory mi na to pozwala. Zrobie tak jak robią wyszukiwarki, nie inaczej.

Zbić kase - kawa ja mam lepsze sposby na budowanie autowebów niż cache strony, jednak skoro będzie można posłużyć się technologią którą stosuje wyszukiwarka - to dlaczego nie - ja mam boty i parsery gotowe, więc nie musze tego pisać na nowo.

Dlaczego tak razi Ciebie ze ktos zechce zarabiac na udostepnianiu cachu, Google to robi i jest ok.

Tymi włąsnie stwierdzeniami wykazałeś - że nie chodzi juz o to czy sie robi zle czy dobrze, tylko że jak zrobi to ktoś inny to już pewno szkodzi,robi be i chce zbić kase, jak w watku mowa byla w tych samych sprawach o Google to było ok.

[mmarek]

Co by za dużo nie pisać: Kawa, piszesz ciągle takie głupoty, że brzuch mnie boli od śmiechu.

Jesteś całkowicie odporny na logiczne argumenty. I moralność kalego: jak Szook chce mieć boota i zarabiać na cache to jest be, jak robi to googiel to jest super.

I te całe gadanie, że pozycjonerzy to szkodniki, że zaśmiecają serpy. Pokaż proszę te złe wyniki, tylko konkretnie. Bo ja, i 90% internautów w Polsce nie narzeka. MIej tu na uwadze, że 90% wyników (TOP10) na normalne frazy jest ustawiona przez SEO. I to się ludziom podoba, więc nie chrzań o zaśmiecaniu.

[Daniel Kędzierski]

pewnie że podoba. Mowienie o tym że SEO tylko zaśmieca to mit.

Wystarczy wpisać opony, bielizna itp. - to nie są strony naturalnie umieszczone przez algo, tylko pozycjonowane.

Tworzone zaplecze służy jedynie do tego by docelowe strony wbijać, bo mija się z celem wbijać na tego typu hasła strony przypadkowe.

Tzn prawdopodobnie takie podejście negatywne do SEO mają w większości ci co nie bardzo wiedzą jak to zrobić, a gdyby mogli i mieli czas , to generowaliby stron na tony.

Lecz prosty przykład: Google uznaje SEO za złe - tzn pozycjonowanie linkami z anchorem.

Na logike wystarczy pomyśleć że w 95% naturalny link wygląda tak: https://www.domena.pl, więc dlaczego google nie zlicza linków tylko takich a kieruje się w algorytmie anchor tekstem ze słowami kluczowymi które w większości umieszczane są w wiadomym celu tak samo jak TITLE w head.

Linki z anchor tekstem - najcześciej podawane są przez katalogi, jakies skrypty segregujące itp itd.

A jeżeli już to dlaczego nie zlicza tylko UA - czyli unikalnych anchorów.

[websign]

Na logike wystarczy pomyśleć że w 95% naturalny link wygląda tak: https://www.domena.pl, więc dlaczego google nie zlicza linków tylko takich a kieruje się w algorytmie anchor tekstem ze słowami kluczowymi które w większości umieszczane są w wiadomym celu tak samo jak TITLE w head.

Z tym się absolutnie zgadzam. Wiele na necie było i jest linków do mojego kursu, ale tylko kilka razy widziałem, żeby ktoś pokusił się o anchora innego niż domena, a nawet gdy tak już było, to anchor był raczej mało przydatny

Więc rzeczywiście - wychodziłoby, że google powinno premiować linki, które w anchorze mają domenę

[Daniel Kędzierski]

oczywiście gdyby uznawało SEO jako działania szkodliwe, nie uważam jednak by google uznawało samo SEO i linkowanie za działania szkodliwe bo zdają sobie sprawe, jak wygladalyby wyniki gdyby linki wskazujące były tylko z https:// a linki z anchorami jedynie te w menu/wewn.

Myśle że ich bardziej boli to że na niszówki wbija się jakaś spamiarka wykorzystująca dobre linkowanie. No ale coś za coś.

[jubi]

Na pewno jeśli jakikolwiek fragment mojej strony znalazłby się w takiej spamiarce udającej cache od razu autor dostałby odemnie miłego maila bo chociaż przeciwko kopiowaniu nie jestem jakoś szczegołnie nastawiony i traktuję je raczej jako wyraz uznania to zaśmiecanie sieci czyjąś pracą jest po prostu zwykłą bezczelnością i chamstwem w najgorszym wydaniu. Bo nie dość, że kosztuje twórcę jeśli chodzi o SEO i prestiż to jeszcze sam twórca nie ma z tego żadnych korzyści.

bo widzisz to jest ich indeks i oni za to płacą, nie twój i jakiekolwiek argumenty nawet najbardziej rzeczowe nie podważą tego prostego faktu.

Wystarczy tylko odwrócić fragmenty jednego postu...

turururu

[Beerbant]

Deklaracja: Kocham google, z niego żyję. Miłość moja jest odwzajemniona,

to kiedy planujecie potomstwo ?

[mmarek]

Beerbant, no co ty? Toż to jest miłość platoniczna w najczystszej wersji...

[kawa]

Dlaczego udające cache - to będą zrzuty stron identyczne jak cache. Taki web archive.

Bo w web archive strony nie są modyfikowane.

Sam sprzedajesz - to powinienes wiedziec dlaczego jest ten wątek, między innymi z powodu uznania iż nie możesz sprzedawać linka w tej postaci

To wytyczne google a nie "uznanie, że mi czegoś nie wolno". Google to nie cały internet i mają prawo stawiać wytyczne co do jakości witryn obecnyc w indeksie.

tzn że mozna robić cache. Lecz wtedy wierz mi ja wiem ja tego nie modyfikowac, udostepnic z poziomu wlasnej witryny bez zmiany kodu i jeszcze na tym zyskać spory traffic.

W takim razie OK, jak mają być strony niemodyfikowane to po co w ogóle zgoda?

CO do faktu - mogę nie muszę używać zakazywania/wyrażania zgody - nikt nie może mówić o obowiązku noindex na takich cachach. Więc w jaki sposób Ty uznajesz że tu doszło by do złamania praw autorskich a w sytuacji G nie - z pkt pozycji rynkowej. Tak wiec nie wiele zrobisz, a pierwsza przegrana sprawa o takie cos to tylko furtka do spraw przeciw wszystkim cache strony.

Pisałem że złamanie praw autorskich to udostępnianie jej zmienionej, nie takiej samej wersji. Po co mam cokolwiek robić kiedy ktoś mi płaci za transfer?

Jak ktoś nie udostępni exclusion ani nie będzie skory do współpracy to albo zablokuję z htaccess albo przekieruję na coś "miłego" i poleci z innego paragrafu, jeśli osoba będzie wyjątkowo upierdliwa.

Piszesz bym respektowal tylko wylacznie jak bedzie tag dla mojego robota ktory mi na to pozwala. Zrobie tak jak robią wyszukiwarki, nie inaczej.

Aha czyli nie uważasz, że to jest złe. Bo masz podejście takie "google jest be bo trzeba wyrzucać ich robota z swojej strony", ja jak tylko będzie to legalne to napiszę coś co ma wszystko gdzieś i będę indeksował jak leci. Google używa do tego algorytmu A, ja będę miał wszystko w du**e bo google jest duże - ja mały to wszystko mi wolno. Widzę, że mamy tu dwa standardy - "google BE, bo implementuje exclusion ale to i tak niemoralne, bo tak. Ja jestem dobry a jak będę mógł to wszystko zleję i to jest moralne, bo tak".

Tymi włąsnie stwierdzeniami wykazałeś - że nie chodzi juz o to czy sie robi zle czy dobrze, tylko że jak zrobi to ktoś inny to już pewno szkodzi,robi be i chce zbić kase, jak w watku mowa byla w tych samych sprawach o Google to było ok.

Jak o tych samych. Ty z łaską chcesz robić noarchive jak zostaniesz do tego zmuszony przez prawo. Google jakoś implementuje noindex i noarchive. Zarówno w robots jak i w meta-tagach.

I moralność kalego: jak Szook chce mieć boota i zarabiać na cache to jest be, jak robi to googiel to jest super.

Ta w moim wykonaniu? Jak się od kogoś czegoś wymaga to wypadałoby samemu to robić. Chyba, że samemu się w to nie wierzy. Szook pierwsze twierdzi że indeksowanie stron bez index jest niemoralne a zaraz potem pisze - że jak się tylko będzie dało to sam jakikolwiek standard exclusion oleje. Może z łaską zrobi noarchive a najlepiej to w ogóle olałby jakąkolwiek kontrole i możliwość decydowania przez twórców stron czy ich zawartość będzie w jego cache czy nie.

Więc rzeczywiście - wychodziłoby, że google powinno premiować linki, które w anchorze mają domenę

Raczej nie. Wstawianie w tekst linku czegokolwiek innego niż opis do czego prowadzi to zła praktyka.

oczywiście gdyby uznawało SEO jako działania szkodliwe, nie uważam jednak by google uznawało samo SEO

Ciągle w tym topiku ktoś myli seo z pozycjonowaniem. Ale przynajmniej dowiedziałem się na czym polega ta cała sprawa z "google is sooo evil". Gdyby ludzie którzy tak mówią mieli w tej sprawie cokolwiek do powiedzenia to dopiero byłby syf bo nawet noarchive by nie działało. Więc to po prostu taka zazdrość, że komuś tam się udało.

Wystarczy tylko odwrócić fragmenty jednego postu...

Wystarczy odwrócić? A od kiedy indeks to spamiarka która modyfikuje treść witryn?

[Daniel Kędzierski]

Kawa albo nie lubisz czytac ze zrozumieniem albo jest inny powód.

A kto mowil ze spamiarka, a co pozycjoner jak juz cos robi to spamiarka ? a jak Google to nie. To jakis absurd.

Sam tym przyznajesz ze prawo do stosowania pewnych rozwiazan maja tylko pewne firmy a inne juz nie.

Uważam że jesto to złe, ble itp. Jednak napisałem Ci że na wypadek jeżeli zostanie to uznane za dobre, zastosuje identyczne metody wyłączenia archiwizowania jak wyszukiwarki, plik i meta - to zaden problem.

Jeżeli uważasz że naruszeniem praw autorskich jest tylko sytuacja w której dochodzi do modyfikacji utworu to się mylisz .

Jednak jeżeli zadasz mi pytanie czy takiej modyfikacji na wypadek uznania tego za działanie słuszne bym dokonywal to ci powiem że nie - bo niema takiej konieczności - w takiej samej skali jak web archive nie inaczej.

Więc nie napisałem nigdzie że to jest słuszne, tylko jak zostanie uznane za słuszne to uznam że tak można czynić.

Gdybym uznawał to za słuszne, nie czekałbym na odpowiedz.

CO do Webarchive strony są modyfikowane - ale jeżeli uznajesz że na taki stopien modyfikacji można sobie pozwolić to git.

W Web Archive modyfikowane są linki z /podstrona.html na domenaarchive.pl/szookpl/2007/podstrona.html

Stosując to na parsersach można sobie zrobić ładny content bez linków wychodzących. Choć nie sądze by tak było można, jednak jak się okaże że można, będzie to okazja to wypuszczenia następnej wersji autowebów zwanych caszatorami.

[jubi]

Ciągle w tym topiku ktoś myli seo z pozycjonowaniem. Ale przynajmniej dowiedziałem się na czym polega ta cała sprawa z "google is sooo evil". Gdyby ludzie którzy tak mówią mieli w tej sprawie cokolwiek do powiedzenia to dopiero byłby syf bo nawet noarchive by nie działało. Więc to po prostu taka zazdrość, że komuś tam się udało.

Nie wiedziałem, że seo można pomylić z pozycjonowaniem, ale gratuluję systematycznego umysłu zdolnego do podzielenia części przycisków myszy na kilka kategorii; większości szkoda na to czasu.

Co do zazdrości - nie odróżniasz zazdrości od ciekawości

Wystarczy odwrócić? A od kiedy indeks to spamiarka która modyfikuje treść witryn?

https://www.google.pl/search?hl=pl&q=co...+Google&lr=

Gdzie masz tu niezmodyfikowaną treść strony, przedstawioną całościowo?

Masz dodatkowo przedstawione linki do programów reklamowych itp.

https://209.85.135.104/search?q=cache:draAP...cd=10&gl=pl

O, tutaj też jest są treści od Google, łoo zobacz