link na forum są ok?

[jez]

Jezu (Jeżu) slyszalem ze Ty na swoim forum uzywasz (!?!) juz Normanosa 2.0... jest lepszy?

Tak, jest ogolony więc nie drapie.

Pozdrawiam, J.

[wrednotka]

P.S - chyba nie za bardzo znasz się na pozycjonowaniu...

=D> niesamowite!! Uśmiałam sie do rozpuchu!! =D>

[tojan3]

Jak mozna zaufac hostingowi, jezeli na stronie glownej dwie z trzech nazw pakietow sa napisane z bledem?

Ja calkowicie nie rozumiem takich glupich bledow.

P.S. ja zainstaluje u sibie 5 botow i one razem beda zer soba gadaly.

Po co mi userzy

[juice99]

czemu ja? ja Ciebie nie obrażałem i nic niepisałem. Jeżeli Cię za coś obraziłem - przepraszam

P.S - przemyśl to  :cry:

pochwal się, ile masz lat?

[.::JARO::.]

po co?

[HardyTwardy]

Ja się nie znam wogule, ale ten kolo, to chyba jeszcze mniej wie ode mnie??

[Daniel Kędzierski]

a ja się znam mniej niż na początku :-).

Jak zaczełem czytać ;-) to przestałem się znać więc polecam testować własne rozwiązania.

A na poważnie - to linki niebawem na forum nie będą OK :-) bo google ma wyłapywać linki z for, blogów, ksiąg gości, rotatory itd.

[HardyTwardy]

na mój zdrowy rozsądek tak powinno być od początku, ale tylko zdrowy rozsądek mi to podpowiada, bo nie doświadczenie:loL:, co nie znaczy, że to będzie cool.

Ale co ja tam mogę wiedzieć, nic nie wiedząc?

:)

[michal]

Mariusz, rozumiem ze pod stwierdzeniem

bo google ma wyłapywać linki

kryje sie jakas kara lub brak wplywu na ranking i pod okresleniem

rotatory itd.

kryje sie coop, linkor itd.

Tak to rozumiem i nie wiem dlaczego tak uwazasz, ale jak moglbys mi podac jakies wiarygodne zrodla ze maja zamiar cos takiego wprowadzic to bardzo prosze. Patentu Google nie uwazam za wiarygodne zrodlo o zamiarach wprowadzeniu czegos, gdyz patentow maja setki jak nie tysiace, po prostu chlopaki lubia patentowac rozne rzeczy.

Jezeli chodzi o *wylapywanie linkow* z systemow rotacyjnych to jest to tak samo (o ile nie bardziej) trudne jak wylapywanie linkow z for, blogow i ksiag gosci. Jakos im sie nie udalo ich *wylapywac* i dlatego wprowadzili rel=nofollow majac nadzieje, ze webmasterzy zaczna z tego korzystac...

[Daniel Kędzierski]

zapewne już stosują,ja michale nie mówię że coś jest łatwe, bo powiem że nawet nie bardzo wiem jak to analizować.

Chyba że np. taki prosty filtr w Google - to tylko moja wyobraźnia:

Ja bym zbudował to tak:

Idzie Googlebot spotyka linki lecz robi im no fallow - wszystkim wychodzącym, zapamiętuje je lecz ich nie zalicza, idzie 2 raz dajmy w odstępie czasu jakimś 30 sek. 6 godzin może 7 dni - jeżeli widzi te same linki to je wtedy indeksuje, jeżeli są inne to znowu robi w historii zamiane i sprawdza czy nasepnym razem one są, jak niema to też nie indeksuje.

Aż do sytuacji kiedy linki są stałe - np. przyszedł raz, 2, i były to indeksuje, lecz jeżeli znowu ich niema za 3 razem to je wywala.

Jakoś tak - nie wydaje mi się to trudne do wykonania - poprostu algorytm musiałby porównywać stronę na przełomie np. 10 reindeksów i sprawdzać historie linków wychodzących.

Uważam że o tyle jakaś historia tam jest tych linków bo na bazie tej historii oblicza Page Rank - w sytuacji zliczania PR bez historii okazałoby się że wszystkie strony winne mieć PR 10 które się rotują bowiem na koniec każda podstrona kiedyś tam linkowała do innej.

A PR nie jest zliczany w jeden dzień tylko podczas indeksowania wszystkich dokumentów.

Być może zliczany i nadawany jest co reindeks całej bazy Google - tj wszystkich zaindeksowanych stron,podstron itd a może nawet o kilka tych reindeksów z czego wyliczana jest średnia i nadawany PR.

Wydłużający się czas przydzielania PR sugerowałby takie coś, bowiem duży przyrost stron - stały bardzo dynamiczny ich wzrost jakby nie pozwala zakończyć algorytmowi PR wyliczeń, bowiem np. z dnia na dzień dochodzi więcej stron niż algorytm PR jest wstanie przeliczyć.

To tylko moja teoria historii linków,PR itd. i wcale nie mówię że tak jest a jedynie zaczynam takie rozwiązania analizować