Duplicate content

[sirkus]

Panowie widać że pijecie do siebie jak cholerka, więc albo załatwcie to na PW, albo omijajcie nawzajem tematy , tam gdzie wypowiada sie drugi, choć nie powiem że wesoło jest czasem (zaznaczam czasem) poczytać Wasze posty

co do "Duplicate content" to ja traktuje to jako mit, choć wiadomo że istnieje, ale nie w takiej formie jak to większość sobie wyobraża

przykład a zarazem pytanie do Was czy się z tym zgadzacie,

zakładem że stawiam np około 1000 małych stron po 5-10 podstron, każda strona składa się z szablonu np. z freecsstemplates.com (powielane miliardy razy) i na każdą podstronę wrzucam jakiś tekst zerżniety z wikiipedii (czyli też powielony miliardy razy).

I co teraz, już takiej strony nie bedą zaindeksowane, albo nie zdobęde jakiegoś PR2 lub 3 ??? Oczywiście że i zaindeksuje i zdobedę ten jakiś tam PR (chocby tylko po to abylinki z tych stron miały jakąś sensowną wartość), tylko ciut więcej się przy tym napracuje, niż gdybym miał na tym 1000stron unikalne teksty. Ale to dlatego że unikalny tekst jest lepiej traktowany od tego powielonego wielokrotnie, jednak ten powielony tekst którego możemy nazwać duplikatem, tak naprawdę to nie to samo co przez googiela jest nazwane DUPLICATE CONTENT, dziwne ale tak jest. Właściwie duplicate content można jedynie zaobserwować w obrębie jednego serwisu lub np gdy googiel zidentyfikuje kilka serwisów ze sobą jako hamskie kopie jednego właściciela (ale to już dotyczy ręcznej moderacji), lub kopii jednego serwisu narobi się tyle że zaczną masowo je banować.

ot takie to moje małe wypociny na bazie tego co sam zaobserwowałem

a więc nawiązując do burzliwej wymiany zdań GeorgeUK vs Xann

niezgadzam się ani z GeorgeUK mówiącym ze google to co pierwsze było w sieci traktuje za oryginał a resztę za duplikat

ani nie zgadzam się z Xannem twierdzącym że wszystko da rade załatwić linkami, bo przecież jak powszechnie wiadomo nie tylko ilość linków się liczy ale moc całego serwisu na który nie składając się tylko linki, dlatego oryginał na googla to tekst z najbardziej wiarygodnego serwisu choćby był duplikatem i pojawił się w serwisie po opublikowaniu oryginału

[Lexy]

I co teraz, już takiej strony nie bedą zaindeksowane, albo nie zdobęde jakiegoś PR2 lub 3 ?

Teoretycznie mogą one nie być indeksowane, ale w praktyce może być różnie. Co do PR to nigdy nawet nie padło od nikogo podejrzenie o to, że może się zmienić w przypadku DC.

Ja widzę następujące możliwości w przypadku kopiowania treści między 2 stronami, gdzie strona A = oryginał, a B = kopia (którą Google uznało jednak za oryginał):

- strony A i B poprawnie się indeksują, poprawnie się wyświetlają na powiązane frazy i w ogóle nie widać negatywnego wpływu jednej na drugą - na to najłatwiej znaleźć przykłady;

- strona B zawsze pojawia się wyżej, a strona A mocno spada w wynikach i nawet linkowanie może niewiele pomóc, jeśli strona B jest mimo wszystko dużo mocniejsza. Podobna sytuacja ma miejsce, kiedy strona B jest kopią i Google faktycznie uzna ją za kopię, bo wtedy ciężko dojść z nią na jakieś normalne pozycje nawet na najłatwiejsze frazy;

- strona B zastępuje pozycje strony A, a stronę A ciężko znaleźć po wpisaniu dowolnej frazy, mimo że jest nadal zaindeksowana.

[tomek_25]

zakładem że stawiam np około 1000 małych stron po 5-10 podstron, każda strona składa się z szablonu np. z freecsstemplates.com (powielane miliardy razy) i na każdą podstronę wrzucam jakiś tekst zerżniety z wikiipedii (czyli też powielony miliardy razy).

postaw 100 małych stron z unikalnym contentem. lepiej na tym wyjdziesz..

[sirkus]

zakładem że stawiam np około 1000 małych stron po 5-10 podstron, każda strona składa się z szablonu np. z freecsstemplates.com (powielane miliardy razy) i na każdą podstronę wrzucam jakiś tekst zerżniety z wikiipedii (czyli też powielony miliardy razy).

postaw 100 małych stron z unikalnym contentem. lepiej na tym wyjdziesz..

to jasne jak słońce, przytoczyłem tylko przykład, bo akurat kiedyś miałem okazje widzeć jak kolega wrzucał na stronki tekst prosto w wiki, i się dziwiłem po cholere tak robi jak zaraz dostanie bana za DC, bana nie było, stronki w indeksie, tylko musiał 2x,3x więcej linków przyłożyć żeby ładnie szybko wskoczyły do indeksu i się utrzymały

ja osobiście jestem za unikalnymi i długimi artykułami (min.2500znaków )na takie mini stronki, łatwiej sie wbijają w indeks, lepszy PR i szybciej go zdobywają, nie trzeba tyle linkować, podsumowując nie ilość a jakość

[Lexy]

lepszy PR i szybciej go zdobywają

A jak uzasadnisz powiązanie PR i to jak szybko strony go zdobywają, z długością artykułów na stronie?

[sirkus]

aleś ty szczegółowa Lexy, oczywiście trochę źle to sprecyzowałem, bo sama długość tekstu ma się nijak do PR, jednak nie oszukujmy się jeśli masz napisać ciekawy artykuł wyczerpujący dane zagadnienie to nie ma opcji aby zamknąć go w 1000-1500 znaków, te 2500 tys znaków to też czasem bywa o wiele zamało (podałem tak na oko), więc nie tyle długość artykułu co jakość się liczy, a niestety uważam że jakościowo dobrego artykułu nie da rady napisać w tak krótkim tekście

przykład który miałem okazję obserwować,

2 strony po 3 podstrony każda, każda na świeżej domenie, tematyka stron ta sama na każdej z podstron, jednak inny unikalny tekst dotyczący tych samych zagadnień z tą różnicą że na jednej stronie teksty były średnio 2x dłuższe, a ta druga strona to można było powiedzieć że było streszczenie tej pierwszej, (acha każda strona unikalny szablon, zgodny ze standardami i design),

na początek do zaindeksowania zostały użyte po 5 linków z tych samych stron, poprostu te 5 stron linkujących miało wrzucone po 2 linki do testowanych stron, późniejsze linki dodawane według identycznego schematu

indeksacja szybsza na stronie z dłuższymi tekstami i PR 3 a na stronie z krótszymi PR 1

więc różnica znacząca, ale wynikająca raczej nie z długości tekstu a z jakości

nie testowane na większej ilosci stron więc mógł to być przypadek, jednak uważam to za wątpliwe

[Lexy]

aleś ty szczegółowa Lexy

Nad tym co napisałeś o PR, zapewne zastanowiło się kilka osób ;-) sirkus, ja też jestem za pisaniem długich i ciekawych artykułów, chociaż nie na każdy temat trzeba dużo pisać aby go wyczerpać. Jednak nie widzę tu powiązania z PR.

indeksacja szybsza na stronie z dłuższymi tekstami i PR 3 a na stronie z krótszymi PR 1

Nadal nie widzę powiązania z PR. PR zależy wyłącznie od linków, a nie od zawartości strony... no chyba że mowa o tym, kiedy Google zeruje PR za jakieś kopie itp., ale to już zupełnie inna sprawa.

[sirkus]

pisząc to opierałem się tylko i wyłącznie na tym teście który opisałem

obie strony nie różniło nic, poza tekstem i jego długością, a PR różny, choć linkowane obie były z tych samych stron, nie twierdze że sama długość tekstu ma bezpośrednie znaczenie na PR bo napewno tak nie jest, ale cholercia coś w tym musi być a może to zupełny przypadek że tak się stało iż PR obu stron jest różny, sam już nie wiem

właściwie to opieram się nie na swoim teście a na obserwacji testu kolegi więc mogę nie znać 100% prawdy jak to tam było, dlatego postaram się wykonać samemu coś podobnego i wtedy pogadamy, sam jestem ciekaw czy to się potwierdzi, choć wydaje mi się że coś w tym jest

jednak czy długi tekst ma jakieśtam pośrednie znaczenie na PR czy nie to korzyści z pisania długich wartościowych tekstów są, więc tak czy siak należy się nie opierniczać tylko poświęcić więcej czasu na napisanie czegoś z sensem niż kończyć w połowie tematu bo się dobiło do 1000 czy 1500 znaków, byle ilość artów większa

[tomek_25]

masz napisać ciekawy artykuł wyczerpujący dane zagadnienie

Po co ja się odzywałem myślałem że z pozycjonującymi spamerami gadam (tysiące zapleczówek) a nie z copywriterami którzy walą na swoje zaplecze na podstronę 2500 znaków .