Pojęcie AnchorPR w anglojęzycznej terminologii

[Winston]

W linkowaniu nie ma "mocy tego słowa kluczowego", jest PR (czy tam true PR) czyli moc strony linkującej i po prostu anchor, którego siła zależy od PR strony, ale nie od treści, tematyczności, tematyczności linków, treści linków itd.

Tak, rozumiem co masz na myśli. Może faktycznie inaczej interpretuje ten zwrot, niż inni którzy go używają. Ja patrzę na to tak:

Google zlicza liczbę linków prowadzących do danej strony. Bierze pod uwagę moc stron linkujących i anchory poszczególnych linków. Dlatego nazywam to Anchor PR, dlatego że moc poszczególnych linków jest ściśle skorelowana z poszczególnymi anchorami. Nie jest tak, że poprzez linkowanie otrzymaliśmy jakieś sumaryczne tPR dla naszej strony równe 1000, i mamy wśród wszystkich back linków rozkład dla dwóch anchorów 40:60 i nie ma teraz już znaczenia, że na grupę linków związanych z pierwszym anchor tekstem przypadło 80% tPR, a na grupę związaną z drugim anchor tekstem 20%.

Właśnie dlatego, że jest to rozkład mocy linków na poszczególne słowa kluczowe nazywam to Anchor PR.

Studiując treści o anchorPR można by mniemać, że oprócz tekstu linki i mocy (true PR) strony działają jakieś inne czynniki.

Zgodzę się, że Jeż i inni twierdzili (twierdzą), że ten Anchor PR może być większy niż by wynikało po prostu z PR strony linkującej * anchor tekst, sugerując, że może one być zwiększony poprzez odpowiedni Title strony linkującej, back linki strony linkującej, i ew. inne czynniki. Ale sam zwrot "Anchor PR" wydawał mi się zawsze bardziej neutralny, a to czy działają inne czynniki niż PR strony linkującej i anchor tekst po prostu sprawą odrębną.

Osobiście, ani pośrednio, w wiarygodnym teście działanie "innych czynników" nie udało mi się potwierdzić, choć nie można go wykluczyć (tak jak istnienia UFO).

Nie jestem na tym forum od dawna, ale czytam sobie czasami archiwa i podoba mi się Twoje podejście i rzeczowość w większości tematów, więc dopóki sam nie potestuję tego lepiej niż dotychczas, przyjmuję, że masz rację.

;-)

P.S. I jeszcze jedno - pisząc o mocy strony nie mam w żadnym wypadku na myśli PR Serwisu, chodzi mi zawsze moc konkretnej linkującej podstrony. Stąd artykuł linkujący do Nas umieszczony w jakiś zakamarkach serwisu o PR8, mimo zaindeskowanai go w Google, może dać nam tyle co 1 pkt z SWL .

Tak, jasne, liczy się PR konkretnej (pod)strony z której pochodzi link.

Pozdrawiam

Winston

[CashNet]

Czyli wniosek - mieć gdzieś tematyczne zaplecze i skupić się na mocy tego o dowolnej tematyce.

[Xann]

Czyli wniosek - mieć gdzieś tematyczne zaplecze i skupić się na mocy tego o dowolnej tematyce.

ten wniosek Google potwierdziło wypowiadając się o SWL, gdzie rotacyjne linki 12 czy 24 godzinne z losowych stron mają masakryczną moc i przewyższają linki tematyczne i stałe, wyszło na jaw ze liczy się ilość nie jakość

[fahofiec]

Mimo wszystko algorytm AnchorPR opisany przez Jeża, nawet jeśli jeszcze nie jest wykorzystywany przez Google'a, wydaje się być genialnym i rewolucyjnym rozwiązaniem. Nie wymaga wcale tak dużo mocy obliczeniowej i dodatkowych zasobów, a przyczyniłby się do znaczącej poprawy jakości wyników wyszukiwania. Dlatego na pewno prędzej czy później wyszukiwarki będą musiały podobne rozwiązania zastosować i już dziś warto być na to przygotowanym. Być może rzeczywiście pozycjonowanie ilościowe, o którym pisze Xann przynosi obecnie świetne efekty, jednak to balansowanie na krawędzi wielkiej przepaści - pewnego ranka obudzisz się i spotka Cię szok po sprawdzeniu pozycji. Dobry pozycjoner potrafi zadbać o bezpieczeństwo swoich (i klientów) stron i jest zawsze o krok przed wyszukiwarką!

[CashNet]

Trzeba tylko pamiętać, że nie walczymy z wyszukiwarką tylko z innymi pozycjonerami. Póki konkurencja nie będzie miała 100% linków tematycznych to w teorii utrata pozycji grozić nie powinna.

Co do wypowiedzi Xann'a - jakość w jakim sensie? Chyba potwierdzisz, że są linki słabsze i mocniejsze, a ta dyskusja jest o tym, czy tematyczność strony wpływa na jej moc . Raczej fajniej mieć link ze wszystkich podstron domeny pr5 na stałe niż kilkadziesiąt rotacyjnych ze słabych sajtów.

[Xann]

Mimo wszystko algorytm AnchorPR .....

takie coś jak AnchorPR nie istnieje , polecam Ci przeszukanie zachodnich for w tym temacie i zadanie takiego pytania a się dowiesz !!!

Trzeba tylko pamiętać, że nie walczymy z wyszukiwarką tylko z innymi pozycjonerami.

Święte słowa

Chyba potwierdzisz, że są linki słabsze i mocniejsze, a ta dyskusja jest o tym, czy tematyczność strony wpływa na jej moc !!! . Raczej fajniej mieć link ze wszystkich podstron domeny pr5 na stałe niż kilkadziesiąt rotacyjnych ze słabych sajtów.

Są dwie strony medalu , obie widać przy pozycjonowaniu jednej strony a pozycjonowaniu 200 stron , wówczas wybór jest prosty.

[fahofiec]

Mimo wszystko algorytm AnchorPR .....

takie coś jak AnchorPR nie istnieje , polecam Ci przeszukanie zachodnich for w tym temacie i zadanie takiego pytania a się dowiesz !!!

Xann, nie zrozumiałeś mojego postu. O zagranicznych forach napisałem przecież w temacie (i temu jest poświęcony niniejszy wątek), a AnchorPR [wprowadzony przez Jeża] - tak jak napisałem w poprzednim poście - [nawet jeśli jeszcze nie istnieje] wydaje się być genialnym i rewolucyjnym rozwiązaniem (...). !!!

[Xann]

fahofiec nic takiego nie istnieje ale rób jak uważasz

[fahofiec]

fahofiec nic takiego nie istnieje ale rób jak uważasz

Nie twierdzę, że AnchorPR istnieje (czyt. że jest wykorzystywany przez wyszukiwarkę), ale że istnieje w sensie jako teoria wymyślona przez Jeża (temu się nie da zaprzeczyć).

[Xann]

a mi się podoba inna teoria to blackseo to jest dopiero chcior