Canonical links

[Kuba Suchocki]

Zacząłem nowy temat, bo jak na razie na forum jakoś drętwo o tej sprawie było, Google wprowadziło taki o to tag:

<link rel="canonical" href="https://www.mojastrona.pl/index.html"/>

Służyć ma on podobno określeniu pełnego adresu strony, czy jest z www, czy bez oraz zapobiegać duplicate content.

Warto go stosować czy lepiej całą operację z przekierowaniami "bez www" i "z www" i całą resztą załatwić za pomocą .htaccess? Wasze doświadczenia?

[elpav]

Canonical stosujesz jak nie ma innego wyjścia już, czyli zawsze lepiej użyć jak masz możliwość 301.

[mariolosek]

Tam gdzie możesz stosować .htaccess stosuj .htaccess.

[SirZooro]

W niektórych przypadkach możesz się też wspomóc przekierowaniem w php, jeżeli użycie .htaccess byłoby zbyt niewygodne lub czasochłonne.

[verSuS]

A jaka różnica jest pomiędzy przekierowaniem php a htaccess? No bo tak technicznie to w obu przypadkach leci nagłówek odpowiedni. Nagłówek to pierwsze info jakie dostajemy od przeglądarki. Wydawało mi się, że te przekierowania są równoważne. Zgadza się?