W3C zamrozi rozwój XHTML na rzecz HTML 5

[pawloski]

firefox 3 obsługuje xhtml 1 w 100%

a wysłanie xhtml jako html nie jest dużym błędem bo

<br />

to dla parsera html <br> z atrybutem o nazwie "/", a nieznane atrybuty muszą być ignorowane

[yavaho]

Jeden głupi błąd polegający na niedomknięciu jednego tagu czy literówka w atrybucie - i zamiast witryny browser wypluwał tylko komunikaty diagnostyczne i nic więcej

Jak ma być lepiej skoro dzisiaj 100% witryn "XHTML-owych" działa tylko dlatego, że przeglądarki mają dużą tolerancję na błędy

To w końcu jak jest? radzą sobie z tym XHTML czy nie?

Bo ja tam nie mam żadnego problemu z XHTML.

Jeżeli HTML5 bedzie powrotem do przeszłości, a cała jego nowoczesność to bedzie kilka tagów <header><section><footer> odpowiedzialnych tylko za tekst a nazwą to "semantyczny kod" (taka piękna nazwa) i w dalszym ciągu nie zrobią wsparcia dla audio i wideo, svg czy innej animacji i trzeba bedzie instalować w tym celu specjalne wtyczki, pisać przeróżne kombinacje w JS to lepiej niech tego standardu nie wypuszczają.

[slawek22]

To w końcu jak jest? radzą sobie z tym XHTML czy nie?

Bo ja tam nie mam żadnego problemu z XHTML.

Bo posyłasz XHTML jako HTML-owy śmietnik a przeglądarka to rnderuje bo ma dużą tolerancję na błędy.

Przecież to proste. Nie radzą sobie bo xHTML posyłasz jako HTML. Nie możesz wykorzystać żadnych zalet XHTML-a. Nawet głupie

<span style='color: red'><span style='color:green'/>TXT</span>

nie zadziała tak jak powinno. XHTML dzisiaj to po prostu zwyczajny HTML z błędami i nic więcej. Gdyby przeglądarkę ustawić w tryb XHTML (np. taką operę) - to strony nie wyświetliłaby wcale, bo w XHTML nie masz ŻADNEJ tolerancji na błędy.

Co do radzenia sobie firefoxa z XHTML - to gdzie tak elementarna funkcjonalność jak renderowanie przyrostowe.

Jeżeli HTML5 bedzie powrotem do przeszłości,

A czym jest dzisiaj XHTML? Zwykły HTML z dodatkowym slashem za BR i IMG..

[pawloski]

Co do radzenia sobie firefoxa z XHTML - to gdzie tak elementarna funkcjonalność jak renderowanie przyrostowe.

jest od wersji 3.0, także dla XML

[SirZooro]

Ja już kiedyś miałem okazję przerabiać stronę na XHTML. Zmieniłem doctype, podomykałem tagi, poprawiłem parę błędów i walidator stwierdził że mam stronę zgodną z XHTML 1.0 Strict. Doczytałem jeszcze że XHTML powinno się słać z mime type application/xhtml+xml - dodałem na stronę kawałek kodu który sprawdzał czy przeglądarka to obsługuje i ustawiał go dla tych które obsługiwały. Potem pomęczyłem się jeszcze trochę bo przestało działać proste wywołanie document.write(), a AdSense właśnie tego używa. Znalazłem kawałek skryptu JS który dodawał obejście tego problemu, lekko go poprawiłem i było OK. Potem jednak stwierdziłem że strona się wolniej ładuje, bo przeglądarka musi sobie wszystko wczytać, zwalidować poprawność i dopiero wtedy zaczyna wyświetlać. Przy HTML zaś przeglądarki wyświetlają stronę już w trakcie jej pobierania. Do tego pojawiały się sporadycznie jakieś błędy w transmisji (albo jakieś proxy po drodze nawalało), przez co XHTML przestawał być poprawnym plikiem XML i zamiast strony przeglądarka wyświetlała ładny komunikat błędu. Ostatecznie więc dałem sobie spokój i mam stronę teoretycznie zgodną z XHTML 1.0 Strict, którą jednak ślę jako text/html aby wyświetlała się szybciej i żeby przez byle pierdołę nie wyświetlał się komunikat błędu zamiast strony.

[yavaho]

<span style='color: red'><span style='color:green'/>TXT</span>

nie zadziała tak jak powinno. XHTML

A co to jest? W jakim standardzie jest napisane? I jak powinno zadziałać? Błędnie napisany kod ma prawo nie działć poprawnie - normalne.

A czym jest dzisiaj XHTML? Zwykły HTML z dodatkowym slashem za BR i IMG..

Racja. I właśnie dlatego mowie że jak ma wyjść nowy standard to niech to bedzie coś nowoczesnego, aby webmaster mógł zdecydować w jakim standardzie zrobi sobie stronę, by widział różnice. Bo obecnie rożnice to są tak naprawde w doctype.

[slawek22]

A co to jest? W jakim standardzie jest napisane?

XHTML, wersja jakakolwiek chyba nie bede dodawal doctype, html, body do 1 linijki kodu Sęk w tym, że w tych "XHTML-ach" które XHTML-a na oczy nie widziały nie działa nawet XHTML-owe domykanie tagów.

Racja. I właśnie dlatego mowie że jak ma wyjść nowy standard to niech to bedzie coś nowoczesnego, aby webmaster mógł zdecydować w jakim standardzie zrobi sobie stronę, by widział różnice.

XHTML sam w sobie jest tak nietolerancyjny na błędy, że na WWW po prostu się nie nadaje. Opracowanie i adaptacja takiego nowoczesnego standardu to jest kwestia kilkudziesięciu lat. IE8 dopiero co zaczął jako - tako obsługiwać mające 10 lat CSS2

Przecież już dzisiaj możesz sobie słać dokumenty jako application/xhtml, masz realny wybór (co prawda kiepski)... myślisz, że kolejna wersja tego samego beznadziejnego rozwiązania byłaby lepsza? Pewnie ludzie z W3C w końcu poszli po rozum do głowy stwierdzając, że opracowują założenia wirtualnego standardu z którego znowu nikt nie będzie korzystał.

Do tego pojawiały się sporadycznie jakieś błędy w transmisji (albo jakieś proxy po drodze nawalało)

XHTML ma to do siebie, że jak urwie nawet jeden bajt z końca pliku w transmisji - to wyświetli się jedynie komunikat błędu

[Filip_]

Jaki jest sens użycia tego kodu?

<span style='color: red'><span style='color:green'/>TXT</span>

[slawek22]

Taki sens, że to kod który używa pewnej zalety XHTMLa i pozwala go odróżnić od HTML-owego śmietnika. Z resztą - chcesz sensowny kod - proszę bardzo

<div><a name='zakladka1' />TXT</div>
[...]
<a href='#zakladka'>link</a>

[optymalizator]

<div id='zakladka1'>TXT</div>

<a href='#zakladka1'>link</a>

[Filip_]

Jeśli w tym HTML 5 zgodne ze standardem będzie niedomykanie znaków(a wg. validatora wygląda, że tak) to będzie po prostu syf i tyle.

[slawek22]

Jeśli w tym HTML 5 zgodne ze standardem będzie niedomykanie znaków(a wg. validatora wygląda, że tak) to będzie po prostu syf i tyle.

Niby dlaczego...? jakoś 100%-kilka witryn jest dzisiaj w HTMLu, tagi są niedomknięte i nic się nie dzieje (parser HTML nie traktuje np. znaku / przy IMG jako domknięcia). Wszystko to dobrze działa w każdej przeglądarce... w IE czasem się sypie ale to już wina browsera.

Poza tym nie wiem skąd taka ogólna fascynacja xHTML - daję tu wycinki kodu XHTML i sam piszesz że kod bez sensu... albo ktoś inny poprawia Po prostu naczytaliście się głupot w różnych komputer światach, jakie to xHTML jest fajne bo kod bez tabelek i są CSS-y no i jeszcze te nieszczęsne dokmnięcia... no fakt witryna bez tych domknięć to już w ogóle lipa i do niczego się nie nadaje Bo to czy domykasz > czy /> to jakaś wielka różnica

[Filip_]

Niby dlatego, że nie domykając znaczników robi się tylko bałagan w kodzie no i uczy to trochę złych nawyków. A w kodzie, który podałeś nie widziałem żadnego sensownego zastosowania. I wracanie do HTML to wg. mnie cofanie się w przeszłość. I tym sposobem zamiast przeglądarki przystosować do xHTML-a, to my cofamy się do HTML-a

[zoreander]

ciągu nie zrobią wsparcia dla audio i wideo, svg czy innej animacji i trzeba bedzie instalować w tym celu specjalne wtyczki, pisać przeróżne kombinacje w JS to lepiej niech tego standardu nie wypuszczają

Przecież to podstawowe różnice w HTML5. Jest wsparcie dla tych rzeczy. Nie , że będzie, ale to się już dawno stało.

https://www.w3.org/TR/html5/

[slawek22]

Niby dlatego, że nie domykając znaczników robi się tylko bałagan w kodzie no i uczy to trochę złych nawyków.

E tam, bajki opowiadasz. Od nie stosowania wcięć się robi bałagan w kodzie i od niczego więcej.

HTML: <img src='X.png' [...]>

XHTML: <img src='X.png' [...]/>

Wytłumacz mi jak zmiana ">" na "/>" wpływa na nierobienie bałaganu w kodzie?

I wracanie do HTML to wg. mnie cofanie się w przeszłość.

A "skąd" się cofamy bo o ile mnie pamięć nie myli to nie ma ani jednej popularnej witryny wykorzystującej XHTML. Jedyne co w tym kiedykolwiek powstało to jakieś akademickie rozważania, które prezentują "zalety" XHTML a działają u 20% użytkowników i to zależnie od pogody za oknem

Specyfikacja XHTML została ogłoszona w 1999r. i adaptacja tego rozwiązania a co za tym idzie samo rozwiązanie jest tak "świetne" że przez 10 lat nie powstała w tym żadna witryna.