Galeria najładniejszych polskich stron

[tesak24]

Witam,

chciałbym prosić o ocenę strony WebGallery. Jest to galeria najładniejszych polskich stron WWW.

Zapraszam też do dodania własnych stron

WebGallery - Galeria stron css

[tomekg]

hmmm ciekawy pomysł - dodałem właśnie moją najładniejszą stronkę, jestem ciekaw czy przejdzie moderację

[tede]

Fajny pomysł. Też swoją wysłałem, ale jak pooglądałem inne to nie wiem po co

[nismo]

Pomysł bardzo ciekawy. Stronka jest miła dla oka. Dodatkowy plus za xhtml 1.0 strict.

[Hubert]

Dodatkowy plus za xhtml 1.0 strict.

To że strona przechodzi walidacje w niedorobionych walidatorach nie znaczy że jest zgodna ;-) i tak wszystkie przeglądarki interpretują to jako zwykły html bo są złe nagłówki.

[nismo]

Dodatkowy plus za xhtml 1.0 strict.

To że strona przechodzi walidacje w niedorobionych walidatorach nie znaczy że jest zgodna ;-) i tak wszystkie przeglądarki interpretują to jako zwykły html bo są złe nagłówki.

W takim razie jak powinny wyglądać nagłówki?

A mamy jakieś 'dorobione' walidatory, na których można sprawdzać poprawność kodu?

[nrm]

selekcja mogła by być lepsza.

[Hubert]

Dodatkowy plus za xhtml 1.0 strict.

To że strona przechodzi walidacje w niedorobionych walidatorach nie znaczy że jest zgodna ;-) i tak wszystkie przeglądarki interpretują to jako zwykły html bo są złe nagłówki.

W takim razie jak powinny wyglądać nagłówki?

A mamy jakieś 'dorobione' walidatory, na których można sprawdzać poprawność kodu?

wszyscy mamy te same walidatory, nagłówki powinny wyglądac coś w stylu application/xml+xhtml żeby strona była renderowana jako xhtml, walidatory tego nie sprawdzają niestety, tak naprawdę w sieci jest bardzo niewiele stron w pełni zgodnych ze standartami xhtml, a napisanie takiej strony to prawie masochizm. nic na to nie poradzisz, poprostu zwracam uwagę na to że superkoderzy zachłysnęłli się xhtmlem, który jest tak naprawdę jednym wielkim śmietnikiem, a przeglądarki traktują to jako błędny html

[tesak24]

Na początek dzięki wszystkim za opinie.

wszyscy mamy te same walidatory, nagłówki powinny wyglądac coś w stylu application/xml+xhtml żeby strona była renderowana jako xhtml, walidatory tego nie sprawdzają niestety, tak naprawdę w sieci jest bardzo niewiele stron w pełni zgodnych ze standartami xhtml, a napisanie takiej strony to prawie masochizm. nic na to nie poradzisz, poprostu zwracam uwagę na to że superkoderzy zachłysnęłli się xhtmlem, który jest tak naprawdę jednym wielkim śmietnikiem, a przeglądarki traktują to jako błędny html

Na stronie jest taki nagłówek

<meta http-equiv="content-type" content="application/xhtml+xml; charset=utf-8" />

od application/xml+xhtml różni się tylko kolejnością xml,xhtml, robi to jakąś różnicę?

[Hubert]

Na początek dzięki wszystkim za opinie.

wszyscy mamy te same walidatory, nagłówki powinny wyglądac coś w stylu application/xml+xhtml żeby strona była renderowana jako xhtml, walidatory tego nie sprawdzają niestety, tak naprawdę w sieci jest bardzo niewiele stron w pełni zgodnych ze standartami xhtml, a napisanie takiej strony to prawie masochizm. nic na to nie poradzisz, poprostu zwracam uwagę na to że superkoderzy zachłysnęłli się xhtmlem, który jest tak naprawdę jednym wielkim śmietnikiem, a przeglądarki traktują to jako błędny html

Na stronie jest taki nagłówek

<meta http-equiv="content-type" content="application/xhtml+xml; charset=utf-8" />

od application/xml+xhtml różni się tylko kolejnością xml,xhtml, robi to jakąś różnicę?

nie nie, nie o te nagłówki chodzi, chodzi o nagłówki odpowiedzi serwera, które można wysłac np przy pomocy header() w php

[spookypld]

Pierwszy raz w życiu widzę stronę działającą jako application/xhtml+xml Bez kitu z godzinę zastanawiałem się nad przyczyną.

Hubert - nagłówki są dobre. Poza tym popełniłeś błąd związany z MIME type. Nie ma czegoś takiego jak application/xml+xhtml.

[Hubert]

Pierwszy raz w życiu widzę stronę działającą jako application/xhtml+xml Bez kitu z godzinę zastanawiałem się nad przyczyną.

Hubert - nagłówki są dobre. Poza tym popełniłeś błąd związany z MIME type. Nie ma czegoś takiego jak application/xml+xhtml.

owszem popełniłem błąd odnośnie mime - poprawny to application/xhtml+xml. Nagłówki (nie mowa tu o tagach META!) nie są dobre ! ;] polecam przeczytanie np https://kurs.browsehappy.pl/HTML/Wysylanie lub wygoglać specyfikację XHTML'a.

[spookypld]

Pierwszy raz w życiu widzę stronę działającą jako application/xhtml+xml Bez kitu z godzinę zastanawiałem się nad przyczyną.

Hubert - nagłówki są dobre. Poza tym popełniłeś błąd związany z MIME type. Nie ma czegoś takiego jak application/xml+xhtml.

owszem popełniłem błąd odnośnie mime - poprawny to application/xhtml+xml. Nagłówki (nie mowa tu o tagach META!) nie są dobre ! ;] polecam przeczytanie np https://kurs.browsehappy.pl/HTML/Wysylanie lub wygoglać specyfikację XHTML'a.

Prawdopodobnie mylisz nagłówek (DOCTYPE) z sekcją nagłówka Head.

O to ci chodziło?? Jeśli nie, to proszę cię podaj jaki ma byc nagłówek, bo ja już nic z tego nie rozumiem. Na Browsehappy jest napisane dokładnie to co sam wcześniej napisałem, czyli że ustawienie samego nagłówka nie zmienia dokumentu w XHTML.

Poza tym to coś mi nie pasuje. Jak pół roku nie widziałem strony XHTML tak nagle widzę i wydaje mi się, że jakby jej zmienić rozszerzenie na .xhtml to ona przestanie działać.

Może jest coś w linkach wychodzących z artykułu, który podałeś. Jest tam coś o negocjacji nagłówka pomiędzy user-agentem a serwerem PHP. O to chodzi?

[someone]

tesak24, beznadziejna ta galeria. Moja strona nie została zaakceptowana

Pozdrawiam

[Hubert]

Cytat z artykułu do którego byl link

Poprawną interpretację można zapewnić jedynie poprzez wysyłanie XHTML z odpowiednim MIME Type — application/xhtml+xml. Typ

przesyłany jest w nagłówkach HTTP, które są niewidoczne dla użytkownika i ich ustawienie wymaga specjalnej konfiguracji serwera.

krótko mówiąc - ustawienie samego nagłówka nie zmienia dokumentu w XHTML, trzeba wysłać odpowiedni nagłówek HTTP