10 zadbanych czy 200 kiepskich?

[FiKaS]

myśle że za te brzydkie słówko poleciał temat ;-)

[gostek_]

Przywracam, ale nastepnym razem bedzie ostrzezenie za wulgaryzmy.

[mb]

IMHO b. dobre to takie ktore mozna wsadzic w stopke na PiO i nie bac sie o bana Nawet pokusic sie o napisanie na paru forach temat nt tej strony, zapytanie o opinie itp

[gniotek]

przenośnia mb jest bardzo dobra, ale niepełna. Bo wiele stron średniej jakości już się nadaje do stopki bo zwyczajnie nie jest sztucznie dopalana, albo ma niszową tematykę i ludziska sami linkują. Określenie b. dobra strona to statystyka powyżej 1k uniq dziennie - dla mnie, jako twórcy tematu. Strona pełna w treść, taką którą można zostawić na długie miesiące dla redaktora(albo kilku), lub forum (dla użytkowników i moderatorów) a potem wrócić sobie i linka zamieścić.

gostek_ dzięki za przywrócenie tematu, więcej razy nie będę wulgaryzmów używał, wybaczcie...

Jak widać na razie mamy bardzo podzielone głosy, zachęcam jeszcze raz wszystkich do głosowania i wybierania odpowiedzi adekwatnej do swoich czynów...

[Alsen]

Jak na razie wolę 200 średnich Chociaż nawet tyle ich nie mam...

[ilgesu]

Wole zrobić 10 dobrych, a i tak robie 500 kiepskich.

[gniotek]

no właśnie ilgesu, dlaczego?

[sirkus]

bo łatwiej, szybciej i póki co się jeszcze to opłaca

[idolw]

tyko dobre. wszystko co robilismy z zalozeniem ze "ma byc" konczylo sie niepowodzeniem finansowym.

[gniotek]

idolw, mógłbyś coś więcej?

[idolw]

Co wiecej mowic?

Jesli mam dobry serwis i wloze w niego troche pracy, to efekty z tej pracy daja mi wiekszy zwrot niz z postawienia 15 slabych serwisow.

Moze to wynika z tego, ze mam zbyt duze koszty pracy, moze z nieumiejetnosci promowania kilkunastu serwisow rownoczesnie.

Nie wiem. Dla mnie to po prostu nie dzialalo tak dobrze jak stala praca na jednym porzadnym serwisie.

[Kea]

Z punktu widzenia ekonomicznego lepiej 5 b.dobrych, mniejsze koszty i przychody większe. Z punktu widzenia SEO lepiej 200 średnich, jednak koszty utrzymania są oczywiście większe. Ja działam na oba fronty

[idolw]

mysle, ze pktu widzenia SEO rowniez 5 bdb bije na glowe mase slabych

[Kea]

mysle, ze pktu widzenia SEO rowniez 5 bdb bije na glowe mase slabych

ale czy 200 średnich? No morze nie 200, nie da rady tyle w rok zrobić ale 50?

[gniotek]

No morze nie 200

morze jest szerokie i głębokie... może się nauczysz pisać?

idolw, mi chodziło o te niepowodzenia finansowe w przypadku większej ilości stron. Również zauważyłem, że zdecydowanie bardziej opłaca się zarządzać powierzchnią reklamową dla kilkudziesięciu serwisów b. dobrych niż kilkuset średnich. Do obalenia idzie jeden z mitów ostatnio ciągle powtarzany, ale o tym niebawem...

Zapraszam nadal do oddawania głosów, jeszcze jest ich za mało, żeby wyciągać większe wnioski.

PS

Z punktu widzenia ekonomicznego lepiej 5 b.dobrych, mniejsze koszty i przychody większe. Z punktu widzenia SEO lepiej 200 średnich, jednak koszty utrzymania są oczywiście większe. Ja działam na oba fronty

Nie wiesz co mówisz i chciałbym, abyś powstrzymał się od takich komentarzy. Miałeś kiedyś jaki duży serwis? Miałeś kiedy masę średnich do utrzymania? Utrzymanie dużego serwisu wcale nie wiąże się z małymi kosztami. Zrób taki to zobaczysz.