Pozycjonowanie

[stas15]

Analizując sposoby działania wyszukiwarek w obecnej postaci oraz jakość serwisów internetowych doszedłem do wniosku że w miażdżącej większości serwisów któe ze sobą współzawodniczą content jest bardzo zbliżonej jakości.

Biorąc pod uwagę zadanie wyszukiwarki - przedstawić obiektywnie(!) jak najlepsze serwisy (bo nikt mi nie powie ze wyszukiwarka ma wyszukiwać strony z największą ilością keywordsów albo dolinkowań) dochodzę do wniosku że najlepsza byłaby strategia podzielenia contentu na przedziały jakości (ząłóżmy że jest to oceniane na podstawie obecnyhc algorytmów). Dwa serwisy znajdujące się w tym samym przedziale jakości (przyjmijmy w pierwszym przedziale w którym znajduje się 100 stron) byłby wyświetlane w wynikach wyszukiwania losowo.

Zapewniłoby to przedewszystkim możliwośc trafienia przez użytkownika na wartościowe serwisy do których w obecnych warunkach po prostu nie dociera.

Jestem ciekaw waszych opinii (szczególnie tych którzy żyją z pozycjonowania :-)

[intruder2600]

ząłóżmy że jest to oceniane na podstawie obecnyhc algorytmów

zaden algorytm nigdy nie bedzie w stanie ocenic jakosci - a ze ludziom by zycia na to nie wystarczylo wiec odapada niestety

byłby wyświetlane w wynikach wyszukiwania losowo.

efekt bylby taki ze pozycjonowanie polegaloby na tym ile ktos sobie stronek wygeneruje, dorwayow itp i zrobilby sie jeszcze wiekszy smietnik - robiliby to oczywiscie w tym celu zeby w puli losowanych stro0n jak najwiecej nalezalo do nich,

ja mysle ze wyszukiwarka idealna nigy nie powstanie, google jest swietne poniewaz znajdzie nawet najmniej popularne frazy a takze slowa i wyrywki z contentu ale na strony komercyjne nigdy nie beda mieli sposobu zeby jakos je posegregowac

[mrtn]

brawo intruder2600 - krótko i na temat: losowe wyświetlanie to pomyłka, a badanie jakości kontentu można wprowadzić zaraz po wycenie dzieł sztuki przez komputery :-)

[stas15]

brawo intruder2600 - krótko i na temat: losowe wyświetlanie to pomyłka, a badanie jakości kontentu można wprowadzić zaraz po wycenie dzieł sztuki przez komputery :-)

Zauwaz że to nie jest losowasć rozumiana jako wyswietlenie byle czego tylko poslugiwanie sie obecnymi kryteriami nadawania stronom w±zno¶ci i dodanie do nich elementów losowosci - czyli "losowane" strony będa dobrej jakosci - zmieniac sie bedize natomiast ich kolejnosc. Podobnie oczywiscie wygladalaby sprawa z doorwayami itp - algorytmy wykrywania tego dzialalyby tak jak obecnie.

Natomiast powtarzam prezentacja wyników zawierałaby elementy losowosci

[intruder2600]

Natomiast powtarzam prezentacja wyników zawierałaby elementy losowosci

wiem o co Ci chodzi ale to nie przejdzie - jak tylko ktos uslyszy slowo "losowe" zaraz bedzie chcial byc jak najczesciej "losowany" - tak jak z kupowniem duzej ilosci kuponow toto lotka a co najlepsze - strony generowane do losowania beda wysokiej wartosci nawet wtedy jak ktos wygeneruje 5 tys stron w ktorej kazda bedzie miala te same zdania ale w innej kolejnosci - a szukajka to lyknie poniewaz

badanie jakości kontentu można wprowadzić zaraz po wycenie dzieł sztuki przez komputery :-)

ps.

mrtn dzieki - tez myslalem ze madrze mi sie napisalo :mrgreen:

[Hellz]

Chcesz losowych wyników? A od czego jest Onet ?

[adremja]

Nie obrażaja onetu. Jest to narazie jednyna wyszukiwarka gdzie udało mi sie wcisnąć do pierwszej 10 na bardziej popularne słowa (juz ponad tydzień na 4 miejscu)

[stas15]

Chcesz losowych wyników? A od czego jest Onet ?

Wydaje mis ie ze lepsza losowosc niz to co sie dzieje obecnie w komercyjnych stronach na googlu

[luman]

eee

o czym chciałes do nas rozmawiac...

co to znaczy

to co sie dzieje obecnie w komercyjnych stronach na googlu

[abyss]

Mi się tam idea losowania podoba - uważam, że jest zgodna z "duchem" wyszukiwarek.

W zasadzie,to każdej stronie można by nadawać współczynnik "prawdopodobieństwa" wyświetlenia - to by działało trochę jak wagi wi sieciach neuronowych.

[mrtn]

Ludzie jaka losowość!. Przcież wytłumaczyli wam jak krowie na rowie. Gdyby oceniany był kontent i np.: w piewreszej grupie losowej było by 1000 serwisów. I dajmy na to byłbyto tematyka finansowa to na 1000 serwisów 900 należało by do bankier.pl, monay.pl, biznes.onet, i kulku innych (np.: egospoarka.pl). I koniec tematu - nie było by wyściugu czy o chęć bycia nalepszym, a tylko o dostanie sie do grupy.

[milmen]

W zupełności zgadzam się z przedmówcą. Moja strona nie miałaby szans z potentatami w branży nieruchomości, którzy istnieją na rynku od paru lat (apartament.pl, nieruchomosci.pl, nieruchomosci.222.pl itp). Strony te mają zaindeksowane tysiące podstron z ofertami nieruchomości, czyli ogromna róznorodność kontentu ze słowami kluczowymi a tym samym wszelka konkurencja z nimi w moim przypadku (mój serwis ma dopiero niecały miesiąc) nie miała by sensu. A jak widać na słowa kluczowe wynajem mieszkania stoi wg mnie na całkiem niezłej pozycji, bo w pierwszej 20 i cały czas pnie się do góry

A swoją drogą (tak dla ciekawości) to zauważyłem, że duże znaczenie ma semantyka słów używanych w konstrukcjach html/css. Np. jeśli używamy jakiegoś stylu dla znacznika div to dużo lepiej dla wyszukiwarki wygląda kod <div class="head">cos tam<div> niż <div class="tytuł">cos tam</div>. A to pewnie dlatego, że googla stworzyli Amerykańce

[mrtn]

Np. jeśli używamy jakiegoś stylu dla znacznika div to dużo lepiej dla wyszukiwarki wygląda kod <div class="head">cos tam<div> niż <div class="tytuł">cos tam</div>. A to pewnie dlatego, że googla stworzyli Amerykańce

78531[/snapback]

To plotka - nie potwierdzona dotąd ŻADNYM wiarygodnym testem tudzież wywodem logicznym.

[milmen]

Np. jeśli używamy jakiegoś stylu dla znacznika div to dużo lepiej dla wyszukiwarki wygląda kod <div class="head">cos tam<div> niż <div class="tytuł">cos tam</div>. A to pewnie dlatego, że googla stworzyli Amerykańce

78531[/snapback]

To plotka - nie potwierdzona dotąd ŻADNYM wiarygodnym testem tudzież wywodem logicznym.

79303[/snapback]

Nie wiem czy plotka. Faktycznie nie jest to potwierdzone (tak jak zresztą wiele rzeczy dot. seo i pozycjonowania w google), ale swego czasu dużo buszowałem w kodach źródłowych popularnych stron amerykańskich, zajmujących najwyższe pozycje w google i były one własnie tak konstruowane, że na każdym kroku (gdzie to było oczywiście możliwe) wykorzystywały w stylach semantyczny odpowiednik znaczników html. Jakby nie patrzeć pierwsza literka znaczika <h1> pochodzi od słowa head, wydaje mi się, że używając takich fraz może wpłynąć w jakims sposób na SEO. Tak więc kiedy piszemy <div class=head>cos tam ... lub <div class=head2 lub <div class=strong ... zyskujemy zapewne więcej niż użycie słów nagłówek, nagłówek2, mocny, itp. Jak nie wpływnie na + to na pewno też nie na -

[Hellz]

ale swego czasu dużo buszowałem w kodach źródłowych popularnych stron amerykańskich

To chyba normalne, że opisują tagi w swoim języku? Trudno, żeby pisali zamiast footer stopka... Moim zdaniem opisują to tak, bo poprostu te słowa dobrze to opisują w ich języku. Zresztą mimo, że jestem Polakiem, to nazwy zmiennych w php i tego typu rzeczy staram się zapisywać w englishu, chodź słabiuteńko władam tym językiem i często z pomocą przychodzi słownik.

Nie sądzę, żeby to mogło mieć jakikolwiek wpływ na wyszukiwarkę, poprostu webmasterzy dobrze pozycjonowanych stron dbają o przejrzystość kodu i tyle.