Www.icsk.pl

[bociang]

Witam!

Co myslicie:

www.icsk.pl

Niestety dosc slabo wypada w wyszukiwarkach. Macie jakies propozycje?

[Erbit]

1.Długo się ładuje, ale to chyba nie jest wina samej witryny, może serwera.

2. adresy podstron nie są przyjazne (są długie).

Na razie tyle.

[Ptaq]

Dosc prosty wyglad ale wszystko bardzo dobre czytrlne top ladny tylko jakos widze 2 kropki prawie na srodku - to tak ma byc ?

ocena 8/10

[Stwor]

Grafika się gługo ładuje

Brak przyjaznych URL-i

[mrtn]

Powiem tak - masz potencjał ...

ale spieszy ci się i robisz BYLEJAK.

Po prostu: bo jak wytłumaczysz przycisk >>GLOWNA<<

50 razy powtórzone: <td bgcolor="#333333">

jakieś diwe kropeczki przy logo

I k......wa setki linijek jakiegoś kodu js na stronie którego nie idze skumac zamiast porzadnej treści ! - na dodatek kod się powtarza !.

To menu to sobie zrób porządnie jak bozia nakazała <ul><li> i już masz tak mało punktów, że nie musi być rozwijane !

[Mion]

Jest prymitywnie brzydka i wolno się ładuję do tego na nuke albo podobnym systyemie.. Cały czas nie rozumiem ludzi dodających do oceny strony oparte na tego typu CMS-ach forum bb itd. Co tu oceniać ? ten zmęczony top, czy też te przyciski w topie strony? Może banner ebay-a ? Co zrobiłeś "od siebie" ?

Zróbcie coś w końcu samemu od a do z - własny serwis oparty na własnym oprogramowaniu i własnych rozwiązaniach graficzno programistycznych a najlepiej zgodny z standardami sieciowymi i na bazie CSS a dopiero potem dajcie do oceny... Poziom tego działu forum jest po prostu żenujący. Uważam, że jeśli ktoś daje serwis do oceny powinien mieć na tyle samokrytyki i samooceny żeby sam zweryfikować czy jego praca miesicie się w klimacie 2005 roku - Tak panie i panowie mamy już 2005 rok !

[Stwor]

lol mega lol niezła zjebka hehe

[bold]

Prosta, aczkolwiek bardzo czytelna, przyjazna dla oka strona. Tematyka jakoś mi nie przypasowała, ale patrząc na grafikę - jest OK.

[bociang]

Witam!

Erbit, Stwor

Macie racje ale niestety w obu przypadkach jest to wina serwera, ale planujemy w ciagu najblizszych miesiecy zmiane.

Ptaq

Te kropki sa do poprawy, z reguly pracuje na FF a tu wyglada wszystko dobrze, ale w IE sie pokazuja.

mrtn

Dzieki za krytyke, to wszystko co pisales to sa bledy w szablonie do poprawy. Ale nie rozumiem o co chodzi z tym menu. Czy to ma az tak wielkie znaczenie?

Mion

Zapraszam na strone www.post-nuke.pl bo widze ze kolega musi sie troche douczyc. Po co robic cos co jest juz zrobione i to bardzo dobrze.

Dzieki za ocene i czekam na dalsza krytyke

[Mion]

Mion

Zapraszam na strone www.post-nuke.pl bo widze ze kolega musi sie troche douczyc.

A czytałeś co ja napisałem ? Przeczytaj jeszcze raz.

Mion

Po co robic cos co jest juz zrobione i to bardzo dobrze.

Oczywiście... tylko po co dajesz do oceny pracę kogoś innego? Bo z twojej nie ma co oceniać !

To jest też dobre: https://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.icsk.pl

[bociang]

Oczywiście... tylko po co dajesz do oceny pracę kogoś innego? Bo z twojej nie ma co oceniać !

Bo widzisz, mrtn napisal cos sensownego, krytyke ktora cos wnosi. A w twoim poscie nic takiego nie ma.

To co ja zrobilem:

-grafika oraz skora, fakt ze jest to przerobka, ale przy tak duzej ingerencji w kod trudno to tak nazywac.

-Tlumaczenia bardzo wielu blokow i modulow (cos kolo 20) z jezyka angielskiego, hiszpanskiego niemieckiego.

-Zaden blok centralny ktory widzisz gdzie kolwiek na stronie nie jest oryginalny.

-Przerobiony modul dpDocs na baze szkol nauki jazdy.

-Przerobiony moduł pnLartForms na testy na prawo jazdy

-Dostosowany pnForum do naszych potrzeb.

-Nawet blok do zalogowania nie jest oryginalny.

- i wiele wiele wiecej

Nie mozesz pisac, ze jest to klon strona na cms-ie bo po prostu, z bardzo duzym prawdopodobienstwem nie ma w Internecie podobnej strony opartej na cmsie.

Tak wyglada strona charakterystyczna dla systemu Post-Nuke:

https://www.bwportal.pl/

99% bledow https://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.icsk.pl jest przez url, o ktorych juz pisalem ze przez serwer nie moge tego poprawic

[Mion]

[99% bledow https://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.icsk.pl jest przez url, o ktorych juz pisalem ze przez serwer nie moge tego poprawic

Że niby co? Serwer wysyła błędy? To zrób zupełnie pustą stronę i daj jej link zobaczymy jakie błędy wysyła ten Twoj serwer

Czyli co mamy oceniać tłumaczenia tekstu ?...

Jak dla mnie to jest kolejny klon-mutant jakiegoś systemu CMS.

Wybaczcie ale nie będę się zachwycał stroną która z wygladu przypomina mi średniowiecze internetu.

Jedynie co jest wielkim plusem to unikalność tematyki - w tym wypadku chylę czoło

[bociang]

Bo widzisz do Short Urls, potrzebny mi jest plik .htaccess. A moj serwer go nie akceptuje. Pusta strona bedzie ok. Ale strona Post-Nuke+XTE juz nie.

To nie chodzi zeby sie zachwycac bo to tylko strona internetowa i to jeszcze nie dopracowana. Chodzi tylko o ocene i komentarz co poprawic.

[Mion]

Bo widzisz do Short Urls, potrzebny mi jest plik .htaccess. A moj serwer go nie akceptuje. Pusta strona bedzie ok. Ale strona Post-Nuke+XTE juz nie.

Bo widzisz A co to ma wspólnego z błędami kodu HTML jakie pokazuje walidator kodu?Wybacz, ale dajesz do oceny swoją prace... wiec albo w pełni masz władze nad kodem albo nie. Wtedy nie możemy oceniać TWOJEJ pracy. Jeśli ocena ma być rzetelna to jak sadze powinien być też brany pod uwagę aspekt walidacji kodu i obecnych standardów sieciowych... No chyba, że ocena ma być przymrużeniem oka.

To nie chodzi zeby sie zachwycac bo to tylko strona internetowa i to jeszcze nie dopracowana. Chodzi tylko o ocene i komentarz co poprawic.

80064[/snapback]

Ale ja tylko oceniłem, oceniłem niestety krytycznie.

Co zrobić dogadać się z grafikiem i zrobić serwis zgodnie z standardami sieciowymi.

Pozdrawiam

[mrtn]

Kurcze muszę trochę się z wami nie zgodzić można oceniać strony robione na szablonach. np.: www.elate.pl - to oscommerce (z wyciętą stopką nieładnie !) - ale widać tam pracę i można go oceniać - więc nie przesadzajmy z tym "ocenianiem pracy innych"